Témoignage d’un ancien « activiste anti-évolution »

Posté par Benoit Hébert
Print Friendly, PDF & Email

Introduction (B.H.)

J’ai traduit une bonne partie du témoignage de Mario Russo, ancien « apologète créationniste anti-évolution », dont le cheminement m’a interpellé. C’est en étudiant la Bible, armé de bons outils d’interprétation, qu’il a réalisé l’erreur de placer le texte biblique sur un terrain scientifique, en compétition avec les découvertes de la science. Vous trouverez l’intégralité du témoignage sur le blog de la fondation BioLogos.

 

L’histoire d’un ancien drogué aux « réponses » toutes faites : de la défense du créationnisme de la jeune terre à la création évolutive.

 

En tant qu’enfant, on m’a appris que la théorie de l’évolution n’était basée sur aucun fait scientifique réel et qu’elle contredisait la Bible. Je ne disposais alors d’aucune réponse biblique ou scientifique pour défendre le créationnisme (la théorie que la terre est jeune et que Dieu a créé les espèces séparément) autre que d’affirmer :’la Bible le dit”. J’ai dévoré la littérature créationniste et j’ai mémorisé ses arguments contre l’évolution. Pour la première fois dans ma vie, j’avais l’impression d’avoir la réponse aux “grandes questions” et je voulais les partager avec tout le monde.

A 17 ans, c’était clair pour moi. La Bible affirmait que Dieu avait créé toute chose en 6 jours de 24 heures. Il n’y avait pas de place pour une autre “théorie”. Si Dieu était le créateur, l’évolution était un mensonge. Mon devoir était simple : détruire la théorie de l’évolution par l’argumentation pour ne laisser la place qu’à une seule option : Dieu est le créateur.

Fournir des réponses est la tâche essentielle des défenseurs du créationnisme. J’ai entendu Ken Ham (leader du mouvement) affirmer à plusieurs reprises : “On peut trouver la réponse à toutes les questions directement ou indirectement dans les 11 premiers chapitres de la Genèse. Pourquoi nous revêtons-nous d’habits? Genèse 1-11. D’où vient la femme de Cain ? Genèse 1-11. Pourquoi Jésus est-il mort sur la croix ? Genèse 1-11.” Toutes ces réponses agissaient comme une drogue qui nourrissait mon addiction. Plus j’avais de réponses, plus j’en voulais d’autres. Je ne pouvais concevoir d’autres interprétations de la Genèse car elles remettaient en question toutes mes certitudes. Si je n’avais pas ces réponses, mais foi s’évaporerait. C’était du moins ma conviction.

J’ai fait des études de biologie et de psychologie dans une université publique aux EU. Mes parents étaient inquiets du fait que mes convictions allaient être mise en question par mes professeurs. Mais j’ai obtenu mes diplômes, encore plus convaincu que je n’étais entré à l’université, prêt à faire face à tout débat à propos des “preuves scientifiques” de l’évolution, auréolé de mes diplômes.

En 2009, j’ai commencé des études théologiques. Ma femme et moi nous sentions appelés à être missionnaires. J’ai pris des cours d’exégèse biblique, afin d’apprendre à interpréter un passage biblique.

.Je n’avais pas anticipé le fait que ce que j’allais apprendre allait complètement changer mon interprétation de la Genèse. L’une des clés était de comprendre qui l’auteur était, pourquoi il écrivait ce livre, à qui il écrivait, et ce qu’il essayait de dire…J’ai décidé me mettre mon interprétation de la Genèse à l’épreuve grâce à ces nouveaux outils. Ce que j’ai découvert m’a bouleversé.

J’ai découvert que les premiers chapitres de la Genèse avaient une signification que j’ignorais jusqu’à présent. Comprendre le genre littéraire et le contexte socio-culturel de la Genèse a complètement changé mon interprétation des récits de la création. J’espérais trouver des arguments bibliques contre l’évolution, mais j’ai découvert à la place que la Genèse n’était absolument pas concernée par les questions d’ordre scientifique concernant les origines.

 

Les premiers chapitres de la Bible nous proposaient une histoire bien plus grandiose et majestueuse que tout ce que j’avais cru jusque là. Dieu n’était pas en train de s’opposer à une théorie scientifique qui n’existait pas à l’époque. Dieu expliquait à son peuple combien il était puissant et glorieux. Il donnait à son peuple son identité et se présentait en tant que leur Dieu et roi- rien à voir avec la théorie de l’évolution.

Plus j’étudiais et j’apprenais, moins j’avais besoin de “réponses” à toutes mes questions. Je m’accommodais de plus en plus de la phrase “je ne sais pas”.

En lisant les livres des théologiens Robert Asher (Evolution and Belief) et Alister McGrath (Surprised by Meaning), j’ai compris que la science nous explique le mécanisme par lequel la vie s’est développée, mais la foi nous parle de l’agent à l’oeuvre derrière le mécanisme. Elles se complètent l’une et l’autre.

J’ai compris qu’il me fallait vivre avec des questions non résolues.

La foi chrétienne peut-elle expliquer exactement comment Jésus était pleinement humain et pleinement divin? Ou comment Dieu est à la fois unique et trois personnes. Il y a beaucoup de mystères dans la foi chrétienne, mais cela ne veut pas dire qu’elle est fausse.

Je fais confiance à Dieu parce qu’il s’est montré digne de confiance, pas parce que j’ai la réponse à toutes mes questions.

Même si je n’ai pas la réponse à tout, mes questions ne m’empêchent pas de mettre ma confiance en une théorie scientifique bien établie. Cela me pousse au contraire à poursuivre mes investigations, avec l’idée que quoique la science va découvrir, cela fait partie de la création de Dieu.

Avatar

53 Commentaires

  1. Avatar
    Antoine ven 22 Jan 2016 Répondre

    Merci Benoit, super intéressant. Quelques points notés :

    « Si je n’avais pas de réponses, je n’avais pas de foi ». La crainte d’avoir à dire « je ne sais pas » revient souvent, il me semble.

    Il est remarquable que ses études en biologie l’ai rendu encore plus « YEC », tandis que ses études de théologie ont eu l’effet contraire.

  2. Avatar Auteur
    Benoit Hébert sam 23 Jan 2016 Répondre

    Oui Antoine,

    Cela montre les aspects psychologiques et spirituels de la « rationalité ». Tant que Mario ne disposait pas des réponses théologiques à ses questions, ou plutôt qu’il pensait les détenir, on aurait pu lui démontrer que 1+1 =2, cela lui aurait paru irrationnel.

    Cela montre aussi que tout ce débat est avant tout d’ordre biblique et théologique.

    Paradoxalement, ce sont ceux qui s’opposent aux découvertes de la science au nom de leur interprétation de la Bible qui sont les plus « rationalistes », et qui n’acceptent pas de ne pas avoir toutes les réponses !

  3. Avatar
    Jim Caster dim 24 Jan 2016 Répondre

    Moi, je fais toujours partie des activistes anti-évolution, et je ne changerai jamais mon point de vue sur ce sujet!
    L’évolutionnisme est une des plus grandes supercheries, de ces cent dernières années!
    Il faut quand mème réaliser que des personnes affirment que la matière va s’assembler d’elle mème, sans aucune intervention extérieur, par hasard, et « fabriquer » des merveilles biologiques, comme les plantes et les animaux, sans parler des humains!

  4. Avatar
    Jim Caster dim 24 Jan 2016 Répondre

    Cher Benoit, tu peux pas dire que je confonds deux niveaux d’explications!
    La météo, dans ce cas particulier, n’a rien a voir, dans ce débat!
    On parle ici, d’évolutionnisme et de la croyance en dieu!
    Si « dieu » est a l’origine du mouvement de la matière, qui produit les espèces, là c’est pas du tout ce qu’on appelle, l’évolutionnisme. C’est ni plus ni moins que du créationnisme, puisque il y a une intelligence derrière chaque mouvement de matière!
    Les évolutionnistes, éliminent totalement l’idée mème de « dieu », en tout cas ceux qui ont un minimum de logique.
    Et s’il y a dieu, que vient faire l’évolutionnisme là dedans? Tu me donnes des pistes, Benoit, mais moi, elles ne m’intéressent pas dans la mesure ou elles n’ont rien a apporter de plus la question fondamentale de nos origines, création ou évolution!
    Il n’y a que ces deux options, ou évolution, ou création, et dans cette option, dieu ou des extraterrestres.

    • Avatar
      Antoine dim 24 Jan 2016 Répondre

      Et comment sont apparus ces extraterrestres? Créés, évolués?

  5. Avatar
    Jim Caster dim 24 Jan 2016 Répondre

    Ben de la mème manière que nous terriens,… par d’autres, et ce, a l’infini!

  6. Avatar
    créationniste dim 24 Jan 2016 Répondre

    Bonjour,

    Pourquoi ne pas avoir aussi traduit cette phrase du témoignage original, qui nous montre les vraies motivations de cet homme(et les vôtres également) :  » I realized that my dream of making a living as a YEC apologist was coming to an end. Most of the people I engaged with seemed less and less interested in young-earth creationism, and the overall “buzz” of the moment was dying down—at least in my part of the country.  »
    ce qui se traduit : « J’ai alors pris conscience que c’en était fini de mon rêve de faire carrière comme apologète « Créationniste Terre-Jeune ». La plupart des gens avec lesquels j’étais engagé paraissaient de moins en moins intéressés par le créationnisme terre-jeune, et le gros engouement de l’époque retombait comme un soufflé —du moins dans ma région. » 
    ???

    Je prie que Dieu vous guide vers la vérité et la repentance pour le mal que vous faites à travers ce site, surtout auprès des jeunes chrétiens car Jésus a dit : « Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu’on le jetât au fond de la mer. »Matthieu 16:6

    • Avatar
      marc dim 24 Jan 2016 Répondre

      Bonsoir Cher « Créationniste » anonyme,

      je laisse à Benoit le soin de répondre sur ses choix d’abréviation.

      Je suis toujours assez surpris des prières qui se terminent par des malédictions à l’intention des frères d’autant plus tirées de la bouche de Jésus…

      Puisse sa Paix apaiser votre cœur.
      Prôner l’équilibre entre les merveilles de la création que la science découvre et le merveilleux message de la Parole de Dieu remis dans son contexte ne vaut certainement pas d’être précipité dans la mer…

      Bien fraternellement

    • Avatar
      Antoine dim 24 Jan 2016 Répondre

      Vous insinuez donc que Mario Russo a « changé de camps » uniquement parce qu’il s’est rendu compte qu’il ne pourrait pas être apologiste YEC à plein temps. En un mot, qu’il n’était qu’un mercenaire qui s’est détourné de sa mission quand il a compris qu’il n’allait en tirer aucun gain.
      Ce n’est absolument pas ce que transmets son témoignage.
      Je peux comprendre que son texte vous mette mal à l’aise. De là à tomber dans la calomnie, il y a un pas qu’il est dommage de franchir.

  7. Avatar Auteur
    Benoit Hébert dim 24 Jan 2016 Répondre

    Cher créationniste,

    en effet, j’ai du faire des choix car je n’avais pas le temps de tout traduire…choix que vous interprétez à votre manière. Heureusement qu’Antoine me fournit une piste pour comprendre votre réaction, parce que j’avoue ne pas en saisir la logique…

    Nos lecteurs et vous mêmes avez accès à l’intégralité du témoignage dont j’ai essayé, certainement imparfaitement, de faire ressortir l’essentiel. Merci de compléter ce travail.

    Soyez béni :-)

  8. Avatar
    Manu lun 25 Jan 2016 Répondre

    Sous prétexte qu’on risque de scandaliser, faut-il mettre les découvertes scientifiques sous le boisseau ? Galilée a scandalisé certains chrétiens au XVIIème siècle, ce qui lui a valu quelques ennuis… Ah, comme la chrétienté était belle au Moyen Âge !

  9. Avatar
    lafosse mar 26 Jan 2016 Répondre

    Il y a science véritable, mensonge et demie vérité.
    L’évolutionnisme n’est qu’une théorie qui se base sur une idéologie athée. En contre partie, avec les abus et tous les contentieux de l’église historique, pas étonnant qu’il y ait ce courant de pensé. Cette théorie de
    L’évolutionnisme. A besoin de temps,de longues périodes. Comment ce fait-il qu’il n’y ait que 20% des résultats de radio datation qui donnent un résultat conforme à cette théorie soit que 1/5. Pour se baser aveuglément sur une soit disant science qui ne s’interprête que par la foi de leurs adeptes bardés de diplomes.
    Es-ce honnête.?
    Tout comme la colonne géologique c’est le même topo, 20% et même parfois l’ordre est inversé. Sans aussi parler des trous de millions d’années alors qu’on découvre de plus en plus de fossiles vivants tant végétal qu’animal.
    L’évolutionnisme, dur a avaler quand on gratte un peut son vernis
    Maintenant, si on veut tout prendre pour des allégories on peut réécrire toute la bible.

    • Avatar
      Antoine mar 26 Jan 2016 Répondre

      Pensez-vous qu’une « science véritable » montre un monde de 6000 ans?

    • Avatar
      Jonathan mer 27 Jan 2016 Répondre

      Bonjour Lafosse,

      Je vois que vous continuez à sortir les mêmes arguments que sur un autre site … Pourriez-vous nous indiquer des liens, des sources, des références sur lesquels vous vous basez pour affirmer que seulement « 20% des résultats de radio datation qui donnent un résultat conforme à cette théorie » ? Si possible en évitant les blogs conspirationnistes et complotistes …

  10. Avatar
    lafosse mer 27 Jan 2016 Répondre

    pensez vous que les revues acréditées par les commissions scientifiques vont publier ce qui est contraire à leur idéologie. C’est le Dr Emil Silvestru qui avant d’être chrétien créationiste, mentionne cet état de fait concernant le rejet des résultats non conformes à l’évolutionnisme.auss aussi l’âge du Polonuim calculé à 6000 ans par le Dr Gentry.
    Il y a aussi les découvertes du procédé du professeur Charkowski loin d’être créationniste ce dernier. qui a permis demis de trans des sédiments meubles en roches en y introduisant un élément naturel à base de silice entre 1et 7 jours.
    Sur le site les moutons enragés vous pouvez y voir un moulinet de pêche pris dans une concrétion rocheuse qui aprés avoir été présenté dans un centre scientifique évolutionniste a été déclaré comme une illusion par le chef de service.
    Peut on laisser des faits détruire de belles théories.
    Croire en l’évolutionnisme ne ferme pas le ciel, simplement ça risque de transformer les promesses bibliques et la puissance de l’Esprit en allégories et spiritualiser toutes promesses.
    Avec de telles vues, la parole de Dieu perdra toute sa substance et sa puissance.
    On en viendra a tout minimiser, a tout rabaisser,et a tout dénaturer.
    Quand a faire la part des choses il faudra être un sacré équilibriste pour rester sur le fil.

    • Avatar
      Antoine mer 27 Jan 2016 Répondre

      « Les revues accréditées par les commissions scientifiques » ont publié que le temps se dilate (maintes fois vérifié expérimentalement), que l’univers a commencé par un Big Bang (ce qui au début, choquait nombre de scientifiques), qu’une particule peut passer par deux fentes à la fois, que les continent se déplacent (également très disputé au début), qu’il est possible que les neutrinos aillent plus vite que la lumière (il y avait une erreur dans les mesures)… J’en passe.
      Maintes fois dans le passé la communauté scientifique a été ébranlée. Et maintes fois, elle a fini par accepter les choses, car la nature est comme elle est. Cette histoire de conspiration globale ne marche pas, comme expliqué ici : http://www.scienceetfoi.com/on-nous-cache-tout-on-nous-dit-rien/

      L’histoire du Polonium du Dr Gentry a près de 50 ans. Elle est debuggée ici : http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

      Concernant le C14, cet article parle des acrobaties qu’il faut envisager pour qu’il nous trompe, non sur l’âge de la terre (il ne sert à rien pour cela), mais sur le fait qu’elle a 6000 ans : http://www.scienceetfoi.com/la-datation-au-carbone-14-ca-marche-comment/

      Pour finir, nous avons des preuves observationnelles que les taux de décroissances radioactives que nous connaissons étaient les mêmes dans le passé. Voir ici : http://www.scienceetfoi.com/la-decroissance-radioactive-cetait-comment-avant/

      Amitiés

      • Avatar
        Jonathan jeu 28 Jan 2016 Répondre

        Merci Antoine pour ces liens :-)

  11. Avatar
    lafosse mer 27 Jan 2016 Répondre

    Quand on voit la complexité d’une seule cellule, je ne crois pas aux dires de Mr Cloutier,cet évolutionniste qui mentionne sur son site que c’est l’oeuf qui esr apparu en premier,qui a su attirer a lui tout ce dont il avait besoin pour évoluer. pour évoluer.

    • Avatar
      Jonathan jeu 28 Jan 2016 Répondre

      Lafosse,

      Antoine a répondu à vos arguments … Allez-vous prendre en compte ces réponses ? (Il me semble vous avoir déjà répondu concernant l’histoire du moulinet …) Ou vous contenter de poster d’autres exemples et arguments ?

      Cordialement

  12. Avatar
    lafosse sam 30 Jan 2016 Répondre

    Les ages sont étudiés à partir de fossiles index qui déterminent une certaine époque corespondant à des strates ou ils ont été trouvé.datation relative.
    Pour les datations absoluts c’est tout autre chose.pourtant des os de dinosaures (raclures d’os ) ont étè radio daté au C 14. Cela a été possible car ils contenaient encore du C14 et pour le résultat du plus jeune, ça donnait dans les 9890 ans c14 (1,9) Wyoming. Ces résultats ont ils parus dans les rapports des commissions scientifiques et dans les magasines du national géographic.
    De même tout un groupe d’humain moderne fossilisé( bébé compris) ont été découvert dans une strate datant des dinosaures leurs os se sont transformé en malachite d’ou le nom du site malachite man.
    D’aprés une des explications de scientifiques,ils étaient en train d’exploiter une mine( sans outil et bébé en sus)
    Quant la galerie c’est effondrée sur eux.
    Hélas, aucun scientifique n’a voulu se mouiller dans ces affaires,c’est trop risqué pour le renouvellement de leur bourse.
    Es-ce honnête de leur part?
    Voici des endroits où il y a des dessins de dinosaures rupestres.
    En Amérique du Nord au Natural Bridges National Monument.
    Dans le canyon Havasupai en Arizona
    Au Zimbawé prés de Salisbury grottes situées dans les collines de Gorozomzi et Nachikufu.
    France grotte de Bernifal en Dordogne.
    Sur les pierres d’Ica au Pérou.
    Sur des silex taillés et gravés ( Burdigaliens de Serre Brigoule ) France.
    Lord Zuckerman a déclaré que si l’homme a évolué à partir d’un ancêtre singe,il l’a fait sans laisser la moindre trace dans les archives fossiles.
    Il faut des changements qui accroissent le contenu de l’information génétique pour changer un microbe en homme.
    L’expérience de Miller ne prouve rien du tout d’autant plus que plus personne ne l’a prend en compte aujourd’hui sinon dans les manuels scolaires pour leur idéologie évolutionniste.

    • Avatar
      Antoine sam 30 Jan 2016 Répondre

      Juste quelques commentaires: l’histoire de « Malachite Man » est expliquée ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Moab_Man.

      Concernant les dinosaures datés au C14 d’environ 10 000 ans, avez-vous une référence précise?

      Sinon, vos commentaires suivent une structure connue, hélas: on aligne arguments bidons debuggés mille fois, après arguments bidons debuggés mille fois. On ne répond pas aux réfutations des arguments en question. Et surtout, surtout, surtout, on ne parle JAMAIS des milliards (littéralement) de preuves observationnelles (en astrophysique, par exemple) d’un univers vieux.

    • Avatar
      Jonathan ven 05 Fév 2016 Répondre

      Comme d’habitude Lafosse, vous vous contentez d’ignorer les réponses à vos arguments pour nous en balancer une nouvelle série … Il me semble déjà avoir répondu à votre argument de dessins de dinosaures sur un autre site. Et comme je vous l’ai déjà dit sur me même site, votre avalanche de pseudo-arguments collés ne donne aucune envie de vous lire, encore moins de prendre le temps d’y répondre (mais au vu de votre façon de totalement ignorer les réponses, cela vous arrange peut-être).
      Si vous voulez qu’il puisse y avoir un semblant de discussion, structurez quelque peu vos commentaires en y mettant moins d’arguments, et prenez éventuellement le temps d’aller lire un peu ce que des scientifiques « hérétiques » à vos yeux ont à dire sur ces questions …

    • Avatar
      Jim Caster ven 05 Fév 2016 Répondre

      Je partage tout a fait ton opinion, Lafosse!

  13. Avatar
    Jim Caster sam 30 Jan 2016 Répondre

    Voilà un commentaire des plus intéressants, et je t’en remercie infiniment, Lafosse!
    La vérité est là, mais les réticences sont d’ordre idéologiques, et c’est bien tout le problème!

  14. Avatar
    Antoine sam 30 Jan 2016 Répondre

    Pour quelqu’un qui a été témoin de votre réaction à l’article sur le Big Bang, votre dénonciation des réticences d’ordre ideologiques est à mourir de rire. Mais c’est surement une blague -:)

    • Avatar
      Jim Caster dim 31 Jan 2016 Répondre

      Si ça te faire rire, Antoine, saches que j’en suis ravi!
      Mais …..je vois pas trés bien le rapport avec le big bang, une conte de fées pour adultes, auquel toi, et beaucoup d’autres croient encore, malgré les contestions!
      J’ai l’impression que tu aimes plus les dogmes, que les vérités?

    • Avatar
      Jim Caster dim 31 Jan 2016 Répondre

      Le big bang, comme l’évolutionnisme, sont des théories, qui n’ont jamais été démontrées comme pouvant expliquer une réalité incontestable, comme peut l’ètre par exemple, le système solaire, et ses planètes.
      Ce sont deux théories, qui se veulent scientifiques, mais, n’ont jamais été entièrement reconnues par la l’ensemble de la communauté, comme étant incontestables!

      • Avatar
        Antoine ven 05 Fév 2016 Répondre

        « Le Big Bang n’a jamais été entièrement reconnues par l’ensemble de la communauté » C’est complétement faux.
        Le consensus scientifique autour du Big Bang (que vous n’avez d’ailleurs pas compris) est quasi-total. Je l’ai maintes fois expliqué et écrit, mais apparemment, rien de sert de répondre à vos objections. Dans 10 ans, vous essaierez encore de nous faire croire que Neil Turok, ou un autre, est un dissident du Big Bang.

        • Avatar
          Jim Caster ven 05 Fév 2016 Répondre

          Il y a sur le blog, » Alterinfo, big bang » , un manifeste signé de 33 scientifiques qui remettent en cause notre façon de considérer l’univers, et qui démontent la théorie du big bang!
          Tout est a revoir de A à Z dans cette théorie fumeuse, quoi que tu en dises!

          • Avatar
            Jonathan ven 05 Fév 2016 Répondre

            Comme il y a une liste de scientifiques remettant en question la théorie de l’évolution … Il me semblait qu’on ne devait pas user de l’argument d’autorité ? Il est intéressant de voir dans cette liste de scientifiques remettant en cause la théorie de l’évolution que très peu sont des biologistes. Il ne suffit pas d’avoir une thèse dans un domaine pour être expert en tout. Personnellement si je me fais une grave fracture à la jambe, je préfère aller consulter un docteur en orthopédie qu’un docteur en chirurgie viscérale.

            • Avatar
              Jim Caster ven 05 Fév 2016

              Ton exemple, bien sur tout le monde ne peut qu’y adhérer, je vois pas trés bien le rapport avec le sujet?
              Le big bang, est contesté, c’est un fait, tout comme l’évolutionnisme!
              Donc, s’il y a contestation, cela veut dire que ces théories sont loin d’ètre forcément des vérités, mais plutot des hypothèses, et rien de plus!

            • Avatar
              marc ven 05 Fév 2016

              Donc Jim je conteste ce que tu dis ça suffit à prouver que tu racontes n’importe quoi sur ce blog ! :mrgreen:

            • Avatar
              Jim Caster ven 05 Fév 2016

              Le principe mème de la science, c’est de n’accorder du crédit a une théorie, que lorsque elle répétitible en laboratoire, et….observable!
              Et si c’est pas possible, ça n’est qu’une hypothèse!
              Si dire cela pour toi, Marc, c’est dire n’importe quoi, je m’inquièterais sérieusement sur ma santé mentale?

            • Avatar
              Antoine sam 06 Fév 2016

              Le Big Bang est contesté… par une infime portion des spécialistes. Tout comme l’existence des chambres à gaz est contestée par une infime portion des historiens (Faurisson, par exemple).
              Quand on dit qu’il y a « consensus » scientifique sur le Big Bang, ça ne veut pas dire que exactement 100% des gens ayant un doctorat en physique sont d’accords. Ça veut dire que plus de 99% des spécialistes le sont. Et ça, c’est un fait.
              Si donc vous estimez qu’on ne peut pas parler de consensus tant que exactement 100% des spécialistes ne sont pas d’accords, c’est qu’il n’y a pas non plus de consensus sur l’existence des chambres à gaz, par exemple.

            • Avatar
              Jim Caster sam 06 Fév 2016

              Oui, Antoine, c’est ce que je pense aussi!
              Cela dit, la proportion de gens qui croient au big bang, est trés surfaite a mon avis, car les tenants d’une autre version, comme la mienne, soit l’idée d’un univers infini, n’ont jamais la possibilité de débattre de cette hypothèse!
              Le dogme qu’est devenus le big bang, élimine toute tentative d’exprimer autre chose, que la version officielle, et c’est bien là tout problème!
              Moi, je fais le pari, que le big bang, comme l’évolutionnisme, finiront par s’écrouler, comme l’a fait la théorie de la terre plate!

          • Avatar
            Antoine ven 05 Fév 2016 Répondre

            Narlikar en Bondi défendent en effet un univers stationnaire. Le premier publie regulièrement sur le sujet. Le second est mort. Parmi les autres signataires, certains ne sont pas du tout douteux du BB. C’est le cas de Eric Linder, dont le document en lien sur le site lbl.gov ne remet pas du tout en doute le BB. D’autres, come Eric Lerner, ont été discrédité depuis longtemps.

            Bref, on arrive à un peu plus de 2 personnes serieuses (dont 1 mort), sur des milliers de cosmologistes. Ca fait un consensus dans les 99%.

            • Avatar
              Jim Caster ven 05 Fév 2016

              Oui, la mème proportion qu’avaient les tenants de la terre plate, a l’époque de Gallilé?
              Et puis au nom de quoi, l’un d’entre eux a été

            • Avatar
              Jim Caster ven 05 Fév 2016

              …a été disqualifié, et pour quelle raison? Un nouveau Gallilé, peut-ètre?

            • Avatar
              Antoine sam 06 Fév 2016

              Comment savez-vous que c’est la même portion? Vous avez une étude sous la main qui donne ce chiffre?

            • Avatar
              Jim Caster sam 06 Fév 2016

              Je ne le sais pas précisément, je fais une estimation, tout comme toi sur le big bang!
              L’histoire est faite ainsi, il y a des personnes qui contestent ce que pense la majorité, et ce sont ces gens là qui font avancer l’humanité!
              Cela s’est toujours produit ainsi. Mais bien sur, ce n’est pas un gage de vérité…forcément.
              Moi, s je conteste le big bang, et l’évolutionnisme, c’est que sérieusement il y a de trés sérieux doutes sur ces deux théories, sur un plan strictement scientifique.
              Je conteste surtout, la façon dont certains d’entre nous, prennent des hypothèses, pour des vérités incontestables!

            • Avatar
              Antoine dim 07 Fév 2016

              La terre plate à l’époque de Gallilé… Vous êtes sûr que vous ne pensez pas au géocentrisme, a l’époque de Gallilé ?

            • Avatar
              Antoine lun 08 Fév 2016

              Je voulais tout de même préciser que la rotondité de la terre n’était plus du tout l’objet d’un débat à l’époque de Galilée. On pourrait donc plutôt dire que 99% des savants de l’époque savaient que la terre n’était PAS plate.

              C’est bien grâce à cela que plus de 100 auparavant, Isabelle la Catholique s’est permis de financer l’expédition d’un certain Christophe Colomb qui voulait atteindre les Indes en navigant vers l’ouest.

  15. Avatar
    marc sam 30 Jan 2016 Répondre

    Oui Lafosse, vous semblez tout pétri d’une certaine lecture très orientée sans prendre en compte le consensus scientifique global.
    C’est sûr que si je me contente de regarder la route à me pieds, je reste persuadé que la terre est plate !!

    Pas la peine d’aller chercher Miller, la science actuelle ne fourni aucun modèle fiable et partagé sur l’origine de la vie, les recherches sont encore en cours, mais la science n’affirme rien à ce sujet.
    En revanche cela fait plus de 100 ans que le corps scientifique s’entend sur le fait que toutes les espèces partagent une ascendance commune et que l’univers et (très) vieux.

    Il reste, certes, beaucoup de chose à comprendre sur les mécanismes mais les faits sont là. Menez l’enquête, ne vous laissez pas aveugler par les cas particuliers voire la désinformation.

    En parcourant notre site, vous comprendrez d’ailleurs que cela ne remet absolument pas en cause les fondements de la foi, qui sommes-nous en effet pour juger de la méthode utilisée par Dieu pour créer ?

    • Avatar
      Jim Caster dim 31 Jan 2016 Répondre

      L’univers n’est pas ….trés vieux, comme tu le dit, il est…infini, ce qui est bien différent!
      Ton discours, Marc est incompréhensible, car tu nous dis que ça fait 100 ans que la science pense que toutes les espèces ont une ascendance commune, alors que ça n’est pas vrai!
      C’est seulement ton opinion, et mème si elle est partagée par de nombreuses personnes, scientifiques ou pas, ça reste une opinion, et pas une vérité!
      Ensuite, tu mélanges le tout avec une croyance en un monde surnaturel, dieu, et je vois pas ce que ça viens faire ici? Ou bien on se base sur la science, ou bien sur le surnaturel?
      C’est pas ces deux modes de pensée qui peuvent se comprendre, ou alors c’est la confusion des genres?

  16. Avatar
    marc dim 31 Jan 2016 Répondre

    Mon Cher Jim, nous en avons déjà parlé, la science officielle existe heureusement pour nous et le consensus scientifique aussi.

    Il suffit d’ouvrir un programme scolaire pour connaître les bases de la géologie et de l’évolution des espèces, et si tu veux en savoir un peu plus ouvrir quelques ouvrages de vulgarisation ou mieux faire quelques années d’études supérieures.

    Il ne s’agit pas d’opinion mais bien d’observations.

    Quant à la foi, il s’agit d’un mode de pensée complémentaire qui répond non au comment des choses mais au pourquoi. Il n’y a donc pas de mélange. Nous serons tout à fait à l’aise avec les programmes scolaires et universitaires tout en éveillant notre âme aux questions existentielles et au sens des choses.

    • Avatar
      Jim Caster ven 05 Fév 2016 Répondre

      La science officielle c’est de la politique, et donc tout sauf de la science!

      • Avatar
        marc sam 06 Fév 2016 Répondre

        Jim s’il te plait, on va éviter de verser dans la controverse inutile, ce n’est pas l’état d’esprit de ce site mais plutôt d’inviter les uns et les autres à une réflexion plus profonde, à dépasser les stéréotypes.
        Merci

        Concernant tes derniers échanges avec Antoine, plusieurs choses m’étonnent dans ta démarche :
        – Les 100 dernières années de l’histoire des sciences nous montrent très clairement que le modèle du Big Bang ne fait que se renforcer : l’univers a eu un commencement ! (qu’il y ait eu d’autres univers avant c’est un autre débat)
        – Tu parles d’observations et de reconstitution en laboratoire, c’est exactement ce que nous propose la cosmologie moderne comme l’illustre l’article d’Antoine (As-tu compris les faits qu’il relate ou saurais-tu les contredire ?) et pour le laboratoire, le LHC du CERN reconstitue les conditions initiales de l’univers vraiment très finement, tout cela nous a encore permis d’affiner le modèle théorique du Big Bang, mais c’est sûr que sans être docteur en physique ou sans au moins certaines bases dans ce domaine ces expérience paraissent être du chinois voire des grands enfants qui dépensent nos milliards pour jouer, pas facile pour la quidma moyen de s’y retrouver…
        – Pour finir, tu sembles faire davantage confiance à ton intuition qu’à investir du temps dans des lectures scientifiques sérieuses ou dans qq années d’études supérieures (même à distance, ça se fait par le web) c’est dommage ! Certaines réponses techniques ne sont malheureusement accessibles qu’au prix d’un investissement personnel minimum. Qd on parle de Big Bang ou d’évolution, le sujet est assez complexe pour l’embrasser Intellectuellement.
        C’est un brin plus compliqué que la fameuse terre plate… (qui n’a rien à voir avec l’affaire Galilée au passage qui dénonçait le fait que le soleil ne tourne pas autour le terre mais l’inverse).

        Il faudrait donc s’enquérir davantage du sujet plutôt que de faire le pari intuitif que ceux qui résistent aujourd’hui à ces modèles scientifiques ont raison face aux 99% qui avancent dans la direction consensuelle.

  17. Avatar
    franck sam 06 Fév 2016 Répondre

    En ce qui concerne cette theorie je pense qu en regardant l agir du SEIGNEUR dans sa facon de faire .. voir , miracle , prodige , enfin tout ce qui est ou n est pas analysable avc une loupe … je pense que de penser que la creation n est pas evolutive c faux j usqu a une certaine limite .. je parlerais plustot d adaptation puisqu a lorigine .. sans le peche ca devait etre infini mais comm a l origne il y a eu je dirais un test que nous n avons pas reussi c donc la matiere fini qui en a pris le dessus et ca c le christ lui meme qui le dit il y aura un ciel nouveau et il a lui meme annonce la fin de ce monde donc … et pour ce qui est d evolue si lon se fie a qu elque chose de plus concret pour comprendre ce qui est du domaine de l esprit.. par ce que le createur est ESPRIT …REGARDONS L eglise et les humainis qui en font partis ell evolue dans le temps .. dans le monde fini vers un monde spirituelle infini et encore pour le croyant l infini est deja la mais non visible encore..donc .. si l approche scientifique n est pas humble et uniquement pare de raison ,, franchement l erreur est assurement sur le parcour mais ca c une question de grace pas d effort humain,,,

  18. Avatar
    franck sam 06 Fév 2016 Répondre

    en passant jme souvient de pas tres longtemps de jean paul II sans vouloir condamne , avait tout d meme mis en garde l approche scientifique faisant entre autre allusion a limportance de lhumilite .. a mon point de vue c l essentielle quand aux math kantique hahah et non antique hihi,, ou l observation du ciel ds une recherche des origines moi jsuis peut etre un titenfant mais les mages qui ont visites la creche ont su reconnaitre lessentielle .. scientifiques de leurs temps ..

Laissez une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*