La Bible enseigne-t-elle que la terre est une sphère?

Posté par Benoit Hébert
Print Friendly

 

Jésus aurait facilement pu prouver  sa divinité en révélant la science aux hommes,  des siècles avant que les chercheurs ne viennent confirmer ses affirmations. Il y a 2000 ans, imaginez un instant Jésus dire  :

« E = m.c2, vous comprendrez plus tard… ».

La formule d’équivalence masse (m) énergie (E) découverte par Einstein nous aurait alors été transmise au détour d’un verset de l’évangile de Jean… Les hommes du 20ème siècle et d’après n’auraient eu qu’à s’incliner devant une révélation aussi spectaculaire et reconnaître qu’il était bien le Fils éternel de Dieu, auteur de la création.

Cette petite histoire fait certainement sourire intérieurement les croyants, parce qu’ils savent bien que ce n’est pas sur ce terrain là que Dieu les a attirés et qu’il s’est révélé à eux. Pourtant, bien des chrétiens restent friands d’arguments qui ne sont pas tellement différents. Pourquoi est-il important pour eux que la description du monde faite par les auteurs inspirés correspondent aux découvertes de la science moderne (ce qu’on appelle le concordisme scientifique) ? Je pense qu’ils ressentent le besoin que l’inspiration de la Bible soit prouvée rationnellement.  Ce serait le cas si  les auteurs sacrés avaient été capables de dépasser le niveau de connaissance scientifique de leurs contemporains grâce au Saint Esprit. De même, dés que des chercheurs prétendent avoir déchiffré le prétendu « code secret » de la Bible en mettant en évidence des harmonies mathématiques que seul Dieu aurait pu révéler, certains chrétiens y voient immédiatement la preuve que « la Bible est vraie ».  Ils sont aussi très déçus le jour où ces découvertes sont remises en cause, et que des harmonies semblables se retrouvent dans d’autres textes de l’Antiquité. Dans leur esprit, croire en l’évangile ou l’annoncer aux autres est un peu comme proposer un questionnaire à choix multiple: «  Tu as maintenant devant toi la preuve rationnelle que la Bible est la parole inspirée de Dieu, tu peux cocher la bonne case ! »

Les prédicateurs de l’évangile sont parfois tentés d’avoir recours à ce genre de procédés censés ne laisser aucun choix à l’auditeur convaincu par la démonstration. Un classique du genre est : « Laisser moi vous montrer que la Bible révèle que la terre est ronde des siècles avant que l’homme ne le découvre ». (Ce sont les grecs qui ont découvert la rotondité de la terre quelques siècles plus tard. Aristote (384-322), l’étudiant préféré de Platon, utilise des observations limitées pour confirmer cette hypothèse. Ératosthène (276-194) la confirme scientifiquement en calculant la circonférence de la terre avec une précision de 2% par rapport à la réalité.)

Job 26 :7 :«  Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant….  Il a tracé un cercle à la surface des eaux…»

Hors de son contexte, ce verset spectaculaire parait bien décrire la planète bleue telle qu’elle surgit dans notre imagination dés que nous prononçons le mot terre (comme nous l’imaginons souvent lorsque nous lisons Genèse 1 : « la terre était informe et vide ».) A lui seul, ce verset semble contredire totalement la démonstration faite sur ce site ! En effet, nous prétendons que pour les auteurs bibliques : la terre est plate, elle est inébranlable, elle a des fondations : les piliers de la terre, elle est entourée par les eaux, elle est circulaire ou parfois carrées (les 4 coins du monde), elle a des extrémités… Cette compréhension du monde n’a pas été modifiée par le Saint Esprit dans le processus d’inspiration.

Comment résoudre alors cette contradiction apparente ?

C’est très simple, il suffit de replacer le verset dans son contexte immédiat :

«….  jusqu’à la limite entre la lumière et les ténèbres. Les colonnes du ciel s’ébranlent et s’étonnent à sa menace. »  (v.10 et 11)

et plus généralement dans le contexte du livre de Job tout entier, où l’univers physique est décrit dans une conception ancienne : le firmament (Job 37:18) :

« Peux–tu comme lui étendre une voûte de nuées, aussi solides qu’un miroir de fonte ? »

la demeure de Dieu dans les cieux des cieux (Job 36:29), les piliers de la terre (Job 9:6, 38:4-6) :

« Où étais–tu quand je fondais la terre ? Déclare–le, si tu le sais avec ton intelligence. Qui en a fixé les mesures, le sais–tu ? Ou qui a étendu sur elle le cordeau ? Dans quoi ses bases sont–elles enfoncées ? Ou qui en a posé la pierre angulaire.»

Ainsi l’idée de la terre sphérique apparaît pour ce qu’elle est véritablement : une projection de nos connaissances actuelles sur le texte. Le cercle dont il est question dans Job 26 :7 est bien un cercle en deux dimensions et non une sphère. Ce verset  décrit la terre telle que les anciens peuples du Proche Orient la voyaient : un disque plat sur un océan (les eaux d’en bas).

« De plus, le verbe talah, qui est traduit par « suspendre » dans Job 26 :7, apparaît dans le contexte de la suspension d’un objet comme celle d’un ustensile à un piton (Esaïe 22 :24), d’armes sur un mur (Ez 27 :10) ou d’une lyre sur un arbre (Ps 137 :2). Ce verbe ne fait pas référence à une suspension dans l’espace vide, mais au fait d’accrocher quelque chose au bout d’une perche. » (Denis Lamoureux Evolutionary Creation p133.)

Un autre verset qui, extrait hors de son contexte, pourrait nous laisser penser que la Bible décrit une terre sphérique:

Esaïe 40:22 : «C’est lui qui habite au-dessus du cercle de la terre, dont les habitants sont comme des sauterelles… » Mais lisons la deuxième partie du verset : « …Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme sa tente, pour en faire sa demeure. »

C’est l’image habituelle figurant une terre plate, et le firmament au-dessus (voir Psaumes (104:2-3)). Le prophète Esaïe parle d’Abraham, habitant la ville Ur, près de la côte du Golfe Persique :

« Toi, que j’ai saisi des extrémités de la terre et que j’ai appelé de ses confins, à qui j’ai dit : Tu es mon serviteur… » (Esaïe 41:9)

Ainsi dans ces deux textes, le contexte du livre tout entier nous montre qu’il s’agit bien d’une côte circulaire entourée par les eaux et d’une terre plate. Affirmer le contraire est tout simplement non biblique !

Source: Evolutionary Creation de Denis Lamoureux.

Denis Lamoureux met gracieusement en ligne un chapitre de son livre « J’aime Jésus et j’accepte l’évolution » à propos de la science ancienne contenue dans la Bible, bonne lecture!

http://www.ualberta.ca/~dlamoure/ilj_ancient_science.pdf

Voir aussi l’excellent article de Paul Seely dans le Westminster Theological Journal à propos de la signification du mot « mer » et « terre » dans Genèse 1:10

http://faculty.gordon.edu/hu/bi/Ted_Hildebrandt/OTeSources/01-Genesis/Text/Articles-Books/Seely_EarthSeas_WTJ.pdf

 

Vous pouvez également consulter cet article paru à l’occasion de la sortie de notre vidéo sur la Terre dans la Bible. 

 


EN VIDEO

   video6  Youtube-SF

 

328 Commentaires

  1. Ange Mélèdje lun 15 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, j’ai omis de dire que Jupiter est composée de plus de 70% d’hydrogène.

    • Yogi lun 15 Sep 2014 Répondre

      @ Ange Mélèdje :
      On estime qu’au centre de Jupiter la température est de l’ordre de 20.000 K, à cause des mêmes phénomènes de pression qu’au sein du soleil. http://fr.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(plan%C3%A8te)#Structure_interne

      Mais la masse de Jupiter est loin d’atteindre la masse critique pour atteindre la pression nécessaire au déclenchement d’une réaction de fusion nucléaire. La masse de Jupiter est de moins d’un millième de la masse du soleil.

  2. Ange Mélèdje lun 15 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, je vois que vous êtes un dur, vous ne vous laissez pas faire. Vous êtes une des rares personnes à réussir à répondre à mes questions par des explications claires. Mais j’ai encore une question, d’un niveau supérieur. La question concernant l’origine de la vie. Aucun être vivant physiquement, ne peut être dans le néant, parce que le néant ne contient aucune nourriture, qui puisse entretenir son corps. Aucun être vivant physiquement, ne peut être dans une chaleur de plus de 1500 degré Celsius. Ce sont en effet de tels niveaux de chaleur qu’on utilise, pour désinfecter les objets, pour les débarrasser des êtres microscopiques les plus résistants. Par conséquent avant l’existence de l’univers, aucune bactérie, ni microbe, ni virus n’a pu être dans le néant, ni dans l’univers primordial, qui était extrêmement chaud. Comment donc ont-elles apparaître sur terre ? A ce que je sache c’est un être vivant qui engendre, enfante, qui met bas, comment donc se peut-il que sans la présence d’un être vivant au préalable, ni être Tout Puissant, si j’admets que Dieu n’existe pas, les bactéries sont-elles apparues ?

    • Yogi lun 15 Sep 2014 Répondre

      @ Ange Mélèdje : La vie telle que nous la connaissons sur terre ne pouvait évidemment pas exister dans le vide ou dans les étoiles. Elle s’est très certainement développée sur terre, sachant que des molécules « prébiotiques » complexes comme l’eau ou les acides aminés sont fréquentes dans l’espace (dans les comètes notamment) et sont le résultat du brassage des atomes de carbone, d’oxygène ou d’azote qui sont fabriqués par la fusion nucléaire au sein des étoiles, et répandus dans l’espace lors de leur explosion finale sous forme de supernovas. Il a donc fallu au moins une génération d’étoiles avant le système solaire pour que les éléments atomiques nécessaires à la vie existent.

      La clé suivante est l’apparition d’une molécule capable de se dupliquer, en s’accolant avec des atomes flottant dans son environnement jusqu’à ce qu’une copie soit faite et se détache pour recommencer le cycle plus loin. On pense aujourd’hui qu’une structure d’ARN très primitif pourrait être suffisamment simple pour apparaître spontanément au hasard des assemblages moléculaires et commencer ce cycle de duplication. Rien n’est certain ici et des recherches sont effectuées dans ce domaine.

      Dès lors que ce mécanisme de duplication existe, on est déjà aux frontières de la vie : les virus ne font pas plus que cela.

      La dernière clé pour aboutir à une vie « terrestre » est la formation de membranes qui permettent d’isoler un « dedans » et un « dehors » pour donner lieu aux premières bactéries unicellulaires. Cette question est encore moins bien cernée, mais des recherches sont menées sur la formation de la mousse (comme l’eau savonneuse) ou sur le rôle des pores présents à la surface de certaines roches, où auraient pu se former les premières poches de cellules primitives. La science n’a pas aujourd’hui de réponses définitives à ces questions, mais dispose de plusieurs scénarios strictement basés sur les lois physiques et chimiques connues.

      • Whatever you want... dim 03 Jan 2016 Répondre

        Du même acabit que « Alien Theory » : du grand n’importe quoi………

  3. Ange Mélèdje lun 15 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, je viens à peine de découvrir qu’il existe des étoiles plus petites que Jupiter, on les appelle les naines rouges, elles constituent 75% des étoiles de la voie lactée. Alors la question concernant Jupiter revient, pourquoi Jupiter n’est-elle pas devenue une étoile?

    • Yogi lun 15 Sep 2014 Répondre

      Les naines rouges ont une masse comprise entre 0,075 et 0,4 masses solaires. Jupiter a une masse de moins de 0,001 masse solaire. J’aime bien cette discussion Ange parce que cela me fait réviser mon astrophysique. Mais je vous recommande tout de même de vérifier directement sur Wikipédia, vous apprendrez plein de choses en suivant les liens http://fr.wikipedia.org/wiki/Naine_rouge . Et Jupiter est bien une « géante gazeuse » comme expliqué, d’une masse trop faible pour devenir une étoile.

  4. Ange Mélèdje mar 16 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, permettez moi de dire han han han! C’est de cause de ça, les scientifiques cherchent d’autres planètes identiques à la terre. Effectivement si comme ils le disent les molécules d’eau, les acides aminés sont des molécules prébiotiques qui peuvent constituer par hasard des ARN, qui peuvent se dupliquer et devenir des bactéries, si ces molécules sont répandue dans l’espace surtout sur terre, il devrait trouver d’autre planètes comme la terre et des êtres vivants là dessus. Je comprends pourquoi ils veulent à tout prix découvrir des extraterrestres. Mais pour moi ça ne change rien, même s’ils les découvraient, rien ne nous dit que ce ne serait pas Dieu qui les aurait créé. Comme je l’ai dit un être vivant est engendré par un être vivant, enfanté, mis bas par un être vivant. Un être vivant peut même être fabriqué par un être vivant, par exemple les plantes génétiquement modifiées. Mais que de l’eau se transforme en être vivant, c’est incroyable! Je crois savoir que selon la théorie de l’évolution, une bactérie s’est transformée en poisson puis reptile, puis quadrupède (animaux à quatre patte) etc. Cela veut dire que les molécules qui se seraient transformer en être vivant, proviennent de la mer. On devrait donc voir des reptiles sortir de la mer et se transformer petit à petit, d’année en année, de décennie en décennie en d’autres êtres vivants. Mais les reptiles que je connais restent toujours reptiles, les poissons restent toujours poissons. Même si on ne peut pas voir une espèce se transformer complètement en une autre, vu qu’au cour de sa vie, elle se transforme petit à petit, et que les descendants poursuivre la transformation, on devrait quand même pouvoir assister une transformation aussi lente soit-elle des êtres vivants, mais on observe nullement de transformation. Ceux qui ont des réserves d’eaux vont acheter des poissons au marché, d’autres sont obligés de pratiquer la pisciculture (élevage des poissons). Les gens sont obligés de créer des plantations de cocotier, des champs de maïs etc. Comme cela s’est fait tout seul, il devrait attendre simplement que cela se fasse, ne créer aucune plantation, ni champ. Si cela ne s’est pas fait à leur époque, cela se fera sûrement à l’époque de leurs descendants, l’évolution pourvoira à leur besoin. Mais non les scientifiques eux-même ne font pas confiance à l’évolution. Ils essaient de créer des plantes plus productives, plantes génétiquement modifiées. Curieux ça, vous ne trouvez pas ?

    • Yogi mar 16 Sep 2014 Répondre

      De même qu’on ne peut pas comparer un nuage de l’atmosphère terrestre avec un nuage d’hydrogène de la taille du système solaire, de même on ne peut pas comparer l’échelle de temps de nos observations avec le temps d’action de l’évolution.

      Ainsi on estime que les premiers poissons sont apparus il y a environ 530 millions d’années, et que les premiers « reptiles » amphibies issus de ces poissons et capables de faire des excursions sur terre sont apparus il y a 370 millions d’années. Donc 160 millions d’année pour passer de l’un à l’autre.

      Essayer de deviner, à partir de ce que nous voyons en un an, ce qui peut se passer en 160 millions d’années, c’est la même chose que d’essayer de deviner, à partir de ce que l’on voit en une seconde, ce qui va se passer dans 160 millions de secondes, c’est à dire dans 5 ans.

      Si vous observez une graine pendant une seconde aujourd’hui, vous ne verrez « nullement de transformation » comme vous dites. Et pourtant dans 5 ans vous aurez un arbuste. Si vous observez une fécondation in vitro pendant une seconde, vous ne verrez aucune transformation. Dans 5 ans vous aurez un enfant qui court partout. Comment imaginer l’un en regardant l’autre ?

      Quant aux plantes génétiquement modifiées : d’une part on ne souhaite pas attendre des millions d’années, et d’autre part on souhaite emmener la plante dans une certaine direction.

  5. Ange Mélèdje mar 16 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, selon ce que vous avez dit, certaines molécules comme celle de l’eau et des acides aminés contiendraient la source de la vie; il leur faudrait seulement quelques centaines millions d’années, pour produire des êtres vivants. Si c’est vrai du moment où nous tous proviendrions de l’eau, consommons de l’eau, sommes constitués d’eau et de certains acides aminés, en gros de molécules prébiotiques, nous ne devrions pas mourir. Ces molécules génératrices de vie sont dans nos corps et nous finissons toujours par mourir, elles qui sont capable de rendre vivant ce qui ne vit pas, pourquoi ne peuvent-elles pas nous maintenir en vie, pourquoi mourrons nous ? Pourquoi redevenons nous poussière ? Ces molécules disparaitraient-elles de nos corps? Si oui en quoi sont-elles source de vie, elles qui ne peuvent pas se maintenir en vie? Si elles ne disparaissent nullement, pourquoi malgré leur présence en nous, nous mourrons?

    • Yogi mar 16 Sep 2014 Répondre

      Tout d’abord les molécules en question ne sont pas « génératrices de vie » : elles sont les matériaux de construction du vivant. Elles ne rendent pas « vivant ce qui ne vit pas », pas plus qu’une brique ne rend habitable une maison. Ce qui nous rend vivants ce n’est pas la présence de ces molécules, c’est l’agencement qu’elles constituent et qui permet à un « organisme » autonome de se nourrir et de se reproduire.

      Pour la question « pourquoi mourrons nous ? », notons déjà que tous les organismes vivants ne « meurent » pas. Par exemple les organismes monocellulaires qui se reproduisent par simple division, générant un deuxième individu identique qui lui aussi ensuite se reproduit en parallèle, sans véritable limite due à des causes internes, ces organismes peuvent être considérés en quelque sorte comme « immortels », c’est à dire soumis uniquement à la mort par cause externe (accident, famine, prédation, etc …).

      Pour ce qui nous concerne, nous et les autres organismes qui vieillissons et mourrons, la réponse la plus solide aujourd’hui à la question « pourquoi mourrons nous ? » est la suivante.

      Il faut bien voir que la vie n’est que la prolongation aveugle, simplement soumise à mutation/sélection, du processus de duplication moléculaire de l’ADN amorcé sur terre il y a 3 milliards d’années. Au hasard des mutations/duplications ont été explorées quantités de variantes de la toute première cellule initiale. Les variantes permettant un meilleur taux de reproduction se sont évidemment retrouvées majoritaires, puis dominantes. Elles ont à leur tour donné lieu à de nouvelles variantes, et ainsi de proche en proche se sont progressivement imposés les compléments à la cellule initiale qui amélioraient soit son taux de survie (donc la période pendant laquelle elle pouvait se reproduire) soit son taux de reproduction.

      Dans cette optique, tous les organismes vivants ne sont que des excroissances, des mécanismes perfectionnés de duplication de l’ADN, apparus et évolués au hasard des mutations. Nous sommes simplement les sous-produits accidentels de cette force réplicatrice, des véhicules qui se sont avérés efficaces pour effectuer cette opération de duplication.

      Les organismes se reproduisant par duplication présentent l’inconvénient d’être tous semblables (aux mutations individuelles près) donc peu adaptables aux variations d’environnement. La reproduction sexuée permet un plus grand brassage des génomes, une plus grande combinaison des mutations, une plus grande variété des organismes (chacun doté d’un génome propre à l’individu), et donc une plus grande adaptabilité.

      Tout cela est clair et acquis. La suite est un peu plus spéculative.
      Sachant que tout individu est mortel pour causes extérieures, toute amélioration apportée au génome et qui prolonge la vie d’un individu au delà de sa durée de vie moyenne imposée par les causes accidentelles, est inutile et gaspillée. Elle n’est donc pas favorisée par l’évolution.

      En revanche tout ce qui va permettre l’augmentation du taux de reproduction pendant l’espérance de vie moyenne, ou permettre l’augmentation du taux de survie de la progéniture jusqu’à ce qu’elle parvienne elle-même en âge de procréer, ces mutations vont être favorisées par l’évolution.

      La réponse serait donc : nous mourrons parce que l’évolution se désintéresse des organismes qui dépassent leur durée de vie moyenne « à l’état sauvage ».

      Aucune mutation favorable à la survie de « vieux » individus ne trouve vraiment à s’exercer, et donc à être sélectionnée, puisqu’en moyenne tous les individus qui en seraient bénéficiaires sont déjà morts par maladie, famine, accident ou prédation.

  6. Ange Mélèdje mer 17 Sep 2014 Répondre

    Aaaaah Monsieur Yogi, quelle question difficile à répondre, n’est ce pas ? C’est l’agencement que constitue les cellules prébiotiques qui nous permettent de vivre. Puisque ce sont leurs agencements qui permettent de vivre, connaissez quelqu’un qui puisse faire un agencement approprié de ces cellules, de sorte à fabriquer un être vivant, ou qui a fait cet agencement pour confirmer que c’est cet agencement qui fait vivre ? Par ailleurs une personne qui vit, selon ce que vous dites, vit parce que cet agencement cellulaire est fait dans son corps. Du moment où cet agencement est fait, elle ne devrait plus mourir, surtout qu’il y a des organismes, qui ne meurent jamais dans son corps, mais qui se dupliquent, et dont les éléments dupliqués se dupliquent. Mais, malgré cet agencement, et ces organismes, l’homme meure. Ma deuxième question est: pourquoi, cet agencement de cellules prébiotiques et ces organismes immortels qui se multiplient, n’empêchent pas l’homme de mourir et de décomposer jusqu’à devenir poussière ?

    • Yogi mer 17 Sep 2014 Répondre

      @ Ange Mélèdje :
      « connaissez quelqu’un qui puisse faire un agencement approprié de ces cellules, de sorte à fabriquer un être vivant » : ça viendra. Pour le moment on acquiert des connaissances plus précises sur comment marche la vie. Fabriquer un être vivant sera ensuite un bon test de validation des connaissances.

      « Du moment où cet agencement est fait, elle ne devrait plus mourir » : rester en vie consomme des ressources et de l’énergie. Dès lors que vous avez dépassé votre période de reproduction et de soin de votre progéniture, votre énergie ne contribue plus à la duplication de l’ADN et est donc « gaspillée » du point de vue de la propagation de la vie. L’intérêt de « la vie » est que vos composants soient recyclés dans l’environnement pour servir aux suivants.

      • Pascal lun 30 Mai 2016 Répondre

        « L’intérêt de « la vie » est que vos composants soient recyclés dans l’environnement pour servir aux suivants. »

        Franchement j’adore cette phrase comme explication de la mortalité de l’Homme (notamment).

        Chacun peut se demander combien de temps il lui reste avant le recyclage de ses composants !

  7. Ange Mélèdje mer 17 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, merci pour ces réponses. Je note que personne ne connais l’ assemblage précis qui peut produire un être vivant. Pour le reste, on voit que la mort est inéluctable. A un moment donné, L’ADN, est incapable de prolonger notre vie; la nourriture est capable de prolonger notre vie, le fameux assemblage hasardeux de molécules prébiotique est incapable de prolonger notre vie, au delà de notre période de reproduction. Le secret de la vie ne se trouve donc pas en eux. Qui qu’est ce qui détermine la période de reproduction ? Qu’est ce qui rend le fameux ADN, incapable de se dupliquer après cette période de reproduction ? Qu’est ce qui rend le fameux assemblage incapable de prolonger la vie? Qu’est ce qui rend la nourriture incapable de prolonger la vie ? Qu’est ce qui rend impossible le prolongement de la vie?

    • Yogi mer 17 Sep 2014 Répondre

      @ Ange Mélèdje : A mon avis, techniquement, la vie peut très certainement être prolongée indéfiniment (hors causes externes, accidents etc). L’évolution n’y a pas poussé parce que ce n’est pas la voie la plus efficace pour la duplication de l’ADN. Mais l’homme pourrait sans doute y parvenir d’ici quelques siècles (millénaires ?). Ce qui posera pas mal de problèmes ;-)

  8. Ange Mélèdje mer 17 Sep 2014 Répondre

    Attention j’ai écrit la nourriture est capable de prolonger la vie. C’est plutôt : à un moment donné la nourriture est incapable de prolonger notre vie

  9. Ange Mélèdje mer 17 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi. Vous avez parlé de recyclage, justement pourquoi le hasard, et aucun élément de la nature, ne ramène l’homme à la vie. Des squelettes de 5millions d’années découverts, ça ne ressemble pas à du recyclage.
    Vous savez Monsieur Yogi, il y a des gens qui sont morts avant l’âge de reproduction, en ayant tout leurs organes au complet. Ils sont morts juste de fortes émotions, ou de choses qui ne font qu’arrêter le fonctionnement corporel, qui ne supprime rien dans rien le corps, mais rien en eux ne les a ramenés à la vie bien que n’ayant pas atteint le fameux âge.

    • Yogi mer 17 Sep 2014 Répondre

      Quelques squelettes de 5 millions d’années découverts, par rapport aux milliards d’êtres vivants qui ont vécu à la même époque et dont les squelettes, et tous leurs composants, ont été complètement dissous et recyclés dans l’environnement, si, ça ressemble à un excellent taux de recyclage.

      « rien en eux ne les a ramenés à la vie » : la vie est quand même obligée de respecter les lois de la chimie. Quand le métabolisme a été arrêté et que les conditions lui permettant de fonctionner ne sont plus là, la vie ne reprend pas. La vie ce n’est pas de la magie, c’est de la chimie.

  10. Ange Mélèdje jeu 18 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, beaucoup d’êtres vivants ont disparu, vous dites, ils ont été recyclés, mais en quoi ? Parce que les dinosaures, je n’en vois plus, les fameux australopithèques je n’en vois plus, il y a beaucoup d’espèces qui ont existé qu’on ne voit plus. Quant aux espèces dont l’évolution parle, on ne les voit pas. Ils été ont recyclé en espèces vivant actuellement, ou bien ils ont évolué en espèce vivant actuellement. Je croyais que vous étiez un partisan de l’évolution. Selon l’évolution, les espèces vivant actuellement viendraient de la reproduction d’espèces métamorphosées très lentement, et non d’un recyclage. Dites moi donc, croyez vous aux théories scientifiques ou bouddhisme ? Parce que si oui, en quelles espèces ont-elles été recyclées? Tous les hommes ont sinon ont eu un père et une mère. Tous les animaux vivants actuellement proviennent de la reproduction. Même les plantes se reproduisent, soit grâce aux vents, soit grâce aux insectes, ou encore grâce à l’homme. Je ne vois vraiment pas en quelles espèces vivantes, les espèces mortes auraient pu être recyclé. Dites le moi?

    • Yogi jeu 18 Sep 2014 Répondre

      Les *espèces* qui disparu ont pour la plupart évolué dans de nouvelles espèces mieux adaptées à l’environnement (qui change continuellement lui aussi). Ainsi les oiseaux sont les descendants des dinosaures et les êtres humains sont les descendants des australopithèques.

      Les *individus* qui sont morts ont eu leurs composants retournés « en poussière », donc dispersés dans l’environnement et/ou consommés par d’autres êtres vivants. Les atomes d’oxygène, de carbone, d’hydrogène, d’azote, de calcium, etc etc qui nous composent sont recyclés et utilisés pour la croissance des générations suivantes de plantes et d’animaux.
      Les atomes de votre main ont été créés au centre d’une étoile il y a environ 10 milliards d’années, puis ils ont fait partie de la croûte terrestre, puis de bactéries primitives, puis de poissons, de plantes préhistoriques, de dinosaures, d’un nombre incalculable de plantes et d’animaux au fil de leurs milliards d’années sur terre avant de faire partie de vous, et ils continueront leur chemin après vous.

    • i mer 29 Mar 2017 Répondre

      Chère Mme ange Mélèdje,

      Je me permet de m’immiscer dans votre controverse avec Mr Yogi concernant le thème sur l’origine des espèce et de ce que la science nous vend. Pour ma part je ne crois nullement à l’existence des sois-disant dinosaures ou de l’australopithèque ou je ne sais quel mot inventé. Pour la simple et bonne raison qu’excépté tout le temps mis à part des scientifiques dans les confins de ce monde, personne ne trouve jamais de vestiges de ces temps inventés. En effet dans mon entourage ou autre, je n’ai jamais receuillit le témoignage de personne sur une quelconque découverte. Aussi ce qui consolide mes affirmations, c’est que leurs découvertes sont un phénomène plutôt récent, dans l’antiquité nous n’en trouvions pas, pas plus qu’au moyen âge ou à la renaissance. Je suis sure que si ont fait des recherches un peu poussées, cela coïncide à peut de choses près à la période de la théorie Darwiniste. Pour ma part encore je pense que les musées ou sont entreposés tous ces sois-disant vestiges sont des maquettes et créations récentes de la main de l’homme et que bienvenu au musée Grévin de la tromperie universel. Bien à vous chère Mme Ange Mélèdje.

  11. Ange Mélèdje jeu 18 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, concernant la vie, vous dites: la vie est quand même obligée de respecter les lois de la chimie La vie ce n’est pas de la magie, c’est de la chimie.
    Cela veut dire que la vie est d’élément chimique, obéis aux conditions etc. Mais selon vous, les éléments chimiques ont favorisé l’apparition de la vie, c’est un assemblage approprié de cellules, sur notre planète. Lorsque je vous ai demandé, si vous connaissiez quelqu’un qui pouvait faire cet assemblage afin de confirmer, si c’est cet assemblage qui produit un être vivant, vous avez dit: ça viendra Pour le moment on acquiert des connaissances plus précises sur comment marche la vie. Fabriquer un être vivant sera ensuite un bon test de validation des connaissances.
    Ce qui signifie que bientôt vous serez en mesure de prouver que cet assemblage qui produit des êtres vivants. Pour vous faire gagner du temps, j’ai pris le cas de personne qui meurent suite de forte émotion, avant l’âge de reproduction, et qui n’ont pas eu le temps de gaspiller quoi que ce soit. Vous trouvez qu’elle ne reprennent pas vie parce que les conditions ne sont pas réunie. Si le problème, c’est la reproduction de l’ADN, qu’on injecte des éléments nutritifs dans l’organisme de l’intéressé, afin que l’ADN produise d’autres cellules.

    En général, la mort est perçue comme l’arrêt de tout fonctionnement corporel. Normalement, il faut faire fonctionner le cœur pour que circule le sang, mais à un moment donné, on a beaucoup appliquer des décharges électriques, question de provoquer une circulation d’électron dans le coeur de sorte à déclencher des réaction cardiaques, rien n’ y fit. Un tel comportement montre que pour les scientifiques, les actions que nous posons, sont dues à un courant électrique (un mouvement d’électron) à l’intérieur du corps humain. Si c’est le cas, il leur reste créer à un générateur adapté à l’homme, qui est différent des machines métalliques, de mettre ce générateur de créer une machine charger d’activer le cœur, et de la déclencher, pour que redémarre le fonctionnement corporel.

  12. Ange Mélèdje jeu 18 Sep 2014 Répondre

    Je poursuis mon texte, mais est ce parce que le cœur redémarrera, parce que le sang circulera à nouveau, que le corps se remettra à agir ? à penser ? à parler ? à bouger ? Est ce que le cerveau se mettra à fonctionner? Les yeux, les oreilles, la bouche, les membres fonctionneront-ils ? Est ce qu’il ne faudra pas introduire des fonctionnalités des programmes dans le cerveau, comme pour les robeaux ? Les scientifiques ne créeraient-ils pas plutôt des robeaux en cherchant à fabriquer des êtres vivants?

    En effet s’ils n’arrivent pas à faire ré-fonctionner un corps déjà fabriqué, pourquoi si par extraordinaire ils parvenaient à fabriquer un corps, ce corps fonctionnerait-il ? Et s’ils sont obligés d’introduire des générateurs électriques, des moteurs, des fonctionnalités, des programmes, pour que ce corps fonctionne, n’auraient-ils pas fabriqué un robeau, un peu comme robocop ? Toutes ces actions calculées, ajustées, réfléchies, qu’ils leur aura fallu poser avant d’avoir un corps agissant, ne prouveraient-ils pas que les êtres humains sont le fruit des réflexions d’un être intelligent, à savoir Dieu ?

    • Yogi jeu 18 Sep 2014 Répondre

      Il y a trois sujets différents :
      1) créer la vie, c’est assembler nous mêmes avec des appareillages sophistiqués une cellule vivante à partir de composants inertes. Pas la peine de créer un animal entier : ça c’est le boulot de l’évolution.
      2) trouver comment est apparue la vie, c’est trouver les conditions naturelles dans lesquelles une soupe de molécules primitives, dans les bonnes conditions de température, d’exposition au soleil, de bombardement électrique, etc etc peut donner lieu à des molécules réplicantes, qui elles-mêmes ensuite puissent se regrouper en entités autonomes « protocellulaires ».
      3) rendre l’homme immortel, c’est trouver les manipulations génétiques à introduire pour que les processus de régénération qui existent à l’âge adulte ne s’interrompent pas à la vieillesse.

      Je pense que le 2e point est le plus difficile. Vu la taille de l’univers et le nombre « d’expériences » qui s’y déroulent, je ne pense pas pour autant qu’il y ait besoin de faire appel à un être intelligent (sorti lui-même on ne sait d’où).

  13. Ange Mélèdje jeu 18 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, demandez moi de vous fournir la preuve que c’est Dieu qui peut rendre vivant, ce qui ne vit pas, qui peut empêcher un corps de se décomposer. J’attends que vous me posiez la question, à mon tour, parce que si on étudie bien vos réponses, on voit que vous n’avez pas les moyens de prouver que les éléments de la chimie peuvent produire la vie.

    • Yogi jeu 18 Sep 2014 Répondre

      Mais dites moi, mon cher Ange, pouvez-vous donc me fournir la preuve que c’est Dieu qui peut rendre vivant ce qui ne vit pas, qui peut empêcher un corps de se décomposer ?

  14. Ange Mélèdje jeu 18 Sep 2014 Répondre

    Bon, Monsieur Yogi, puisque je suis fatigué d’attendre, je vais vous donner quelques preuves, que Dieu peut rendre vivant, ce qui ne vit pas.
    Voir sur http://dark-legions.kazeo.com/paranormal/les-statues-qui-saignent-et-qui-pleurent,a327382.html
    Je vais vous donner un avant-goût
    Un Christ en croix vieux de 300 ans s’est mis à saigner en 1968 au Brésil (Photo © Pictorial Parade Inc) Le Docteur Joseph Rovito, un médecin respecté de Philadelphie, mena sa propre enquête. Passée aux rayons X, la statue ne révéla aucune trace d’un réservoir quelconque, ni aucun autre mécanisme frauduleux, mais les tests sanguins n’aboutirent pas à grand-chose.
    Bien que le sang ainsi identifié fût incontestablement du sang humain, le faible nombre de globules rouges qu’il contenait indiquait que le sang était très ancien.
    Pourtant, le sang coulait sur une longue distance avant de se coaguler ce qui indique qu’il s’agissait de sang frais.
    Le problème c’est que le sang frais contient des millions de globules rouges. Sa conclusion fut la suivante :
    « Ce sang est tellement ancien que nous ne pouvons en déterminer le groupe sanguin. »

    • Auteur
      Benoit Hébert jeu 18 Sep 2014 Répondre

      Je suis désolé Ange, mais vos interventions virent au « troll ». Je me vois contraint de les limiter en nombre.

  15. Ange Mélèdje ven 19 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Benoît, en refusant, que je donne des réponses détaillées, vous semblerez vouloir cacher quelque chose à vos visiteurs. Si mes informations sont fausses, laissez les, les analyser, pour qu’ils trouvent des failles. Mais en agissant ainsi, vous tuez votre site à petit feu. Mes interventions intéressent vos visiteurs. J’ai d’autres informations surtout pour Monsieur Yogi, qui sont sur ces http://fr.wikipedia.org/wiki/Miracle_eucharistique; http://gloria.tv/?media=470530 http://fr.wikipedia.org/wiki/Incorruptibilit%C3%A9_%28religion%29. Laissez les analysez la crédibilité de ces informations, la ténacité, ou la fragilité des preuves que je donne. Monsieur Yogi voyez aussi http://www.yoganet.fr/blog/lama-29.html, en vu de faire une comparaison et de distinguer l’action du dieu amateur, et du vrai Dieu. Monsieur Benoit, moi à votre place, je contredirai ces informations par d’autres preuves concrètes, pour montrer que c’est moi qui suis dans la vérité. Cela permettra à vos visiteurs de croire en vous.

    • Auteur
      Benoit Hébert ven 19 Sep 2014 Répondre

      Bonjour Ange,

      Je ne cherche pas à ce que nos visiteurs que vous semblez si bien connaître « croient en moi »…J’applique envers vous les mêmes règles que celles que j’applique à d’autres. C’est mon rôle de modérateur. Dés qu’un internaute monopolise les commentaires, nous le limitons. Les histoires de statues qui saignent, ou d’apparitions diverses ne sont pas vraiment notre « tasse de thé ».

      Je vous laisse donc vous exprimer sur ces sujets, mais 5 commentaires à la suite, ça commence à faire lourd!
      cordialement
      BH

    • Yogi dim 21 Sep 2014 Répondre

      @ Ange Mélèdje : Eh bien vous m’apprenez qu’il y a des dieux amateurs et des dieux de catégorie professionnelle ; par respect pour ce site je ne vais pas broder sur ce thème, qui pourtant s’y prêterait merveilleusement.
      Quoiqu’il en soit je trouve regrettable qu’un Dieu de haut niveau, ayant à son palmarès la création de milliards de mondes et de tous les êtres vivants, l’anéantissement du Déluge et tant d’autres choses, se cantonne désormais à ce qu’il faut bien appeler, excusez moi, des gamineries, comme de faire pleurer des statues ou faire saigner des hosties au fond d’une chapelle argentine. S’il tient à intervenir dans ce monde il me semble qu’il y aurait des choses plus significatives à faire.

  16. Ange Mélèdje ven 19 Sep 2014 Répondre

    Pas faux, pas faux. D’accord, je ferai l’effort de faire peu de commentaires et comprimés. J’ ai juste oublié de mentionné ces sites http://www.girard.fr/textes/publications-cours.htm; http://paramystere.123.fr/preuve-scientifique-que-lenfer-existe/

  17. Marc ven 19 Sep 2014 Répondre

    Cher Ange,
    A l’image du dernier lien cité, n’importe quel lecteur un peu informé de ce qu’on entend par démarche scientifique ou faisant simplement preuve de bon sens ne tombera pas dans le piège de gober que de tels canulars puissent s’assimiler à de la Science.

    Ca devient grotesque !…

  18. Pascal sam 20 Sep 2014 Répondre

    Le problème est que le milieu évangélique est un jeune cabri plein de fougue, et capable du meilleur comme du pire (par défaut d’encadrement), comme en atteste cette video d’un « prophète/pasteur » évangélique essayant de vendre sa boîte contenant une robe, des chaussettes et des gants, « oints », pour 555$ seulement !
    http://www.youtube.com/watch?v=WwQuo1UHtRk&feature=share

    Donc, entre les statues qui saignent et ce genre de prophète évangélique vénal, je ne sais lequel détient la palme de l’absurdité et de l’indécence !

    J’en profite pour vous dire que je vous remercie, tous les créateurs de ce site et initiateurs d’articles de fond, car vous m’avez appris qu’il y avait des personnes croyantes, mais dotées de bon sens chez les évangéliques, et m’avez évité certainement de prendre le large de ce courant chrétien à plusieurs reprises déjà.

    Donc merci d’avoir permis à ce site d’exister !

  19. Auteur
    Benoit Hébert sam 20 Sep 2014 Répondre

    Merci Pascal pour tes encouragements.
    Pour info, il me semble qu’Ange n’est pas évangélique, mais catholique…

    Ceci dit, certaines dérives que tu décris ici existent malheureusement!

  20. Ange Mélèdje lun 22 Sep 2014 Répondre

    Chers amis, c’est comme vous voulez. Les sites que je vous ai donnés, donnent des précisions de taille, sur les faits que je vous ai rapportés. Si vous préférez banaliser ces informations plutôt que de les vérifiez par vous même, c’est tampis pour vous.

    Surtout au sujet de l’information concernant l’incorruptibilité des corps des saints. En genèse 3v17-19 Dieu a dit à l’homme : « Parce que tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé le fruit de l’arbre que je t’avais interdit de manger : maudit soit le sol à cause de toi ! C’est dans la peine que tu en tireras ta nourriture, tous les jours de ta vie. De lui-même, il te donnera épines et chardons, mais tu auras ta nourriture en cultivant les champs. C’est à la sueur de ton visage que tu gagneras ton pain, jusqu’à ce que tu retournes à la terre dont tu proviens ; car tu es poussière, et à la poussière tu retourneras. »

    Cela signifie que c’est parce que l’homme a péché que son corps devient poussière. Par conséquent, si l’homme se conforme à la volonté de Dieu, son corps ne deviendra pas poussière. Sainte Bernadette Soubirous par exemple a été assez pieuse. Son corps ne s’est pas décomposé. Il se trouve au couvent de Saint Gildard de Nevers, en France, vous pouvez le voir par vous même. Quant au bouddhiste, dont certains parlent, son corps se décompose lentement. Cela se voit http://www.yoganet.fr/blog/lama-29.html

    • Yogi lun 22 Sep 2014 Répondre

      @ Ange Mélèdje : Il y a aussi des tas de saints dont le corps se décompose (et vous direz qu’ils n’étaient pas assez saints dans le fond de leur coeur, que Dieu seul juge), et des tas de laïcs dont le corps ne se décompose pas (et dont vous direz qu’ils étaient très saints dans le fond de leur coeur, que Dieu seul juge).
      C’est l’un des problèmes de tous ces sujets « miraculeux » pour lesquels les supercheries ou les simples biais d’interprétation sont très faciles.

  21. Ange Mélèdje lun 22 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Pascal, je suis catholique. Monsieur Benoit Hébert a dit juste. La sainte dont j’ai parlé Bernadette Soubirou, a vu 18 apparitions mariales. Ceci pour dire que la Vierge Marie est immaculée, et donc vivante corps et âme. Elle apparaît un peu partout. Peut être qu’elle est déjà apparue dans votre pays, et le fera encore. En attendant, vérifiez le cas de la Sainte dont je vous ai parlé. Elle communiait, c’est à dire mangeait correctement les saintes hosties, parlait à la Vierge Marie, et regardez son corps.

    Monsieur Yogi si c’est peu significatif, au moins ça prouve qu’il peut rendre vivant, ce qui ne l’est pas. Pour le reste, dites ce que vous souhaitez qu’il fasse. On ne sait jamais, ça ne coûte rien d’essayer. Les israéliens qui ont compté sur lui, eux qui étaient esclaves en Egypte, non seulement ont été libérés, mais en plus ils sont aujourd’hui plus fort que les égyptiens. Ils ont un des plus puissants armements du monde. Quant au christianisme, vous n’ignorez pas que la religion catholique a eu à régner sur le monde. Le calendrier plus utilisé au monde a été établi par le Pape Grégoire XIII. Les musulmans comme les juifs comme les athées comme les bouddhistes et autres religieux se réfèrent à ce calendrier. L’ Europe où se trouve le Vatican, est plus fort que tous les autres continents, alors qu’avant c’était l’Égypte. Les États Unis ne peuvent rien sans l’Europe. Dites ce que vous souhaitez que Dieu fasse Monsieur Yogi. Après vous direz ce que vous pensez de lui.

    • Auteur
      Benoit Hébert lun 22 Sep 2014 Répondre

      Cher Ange,

      Je suis sincèrement lassé et attristé que vous nous abreuviez avec ce que la tradition des hommes a produit de plus ridicule et de plus superstitieux. Le plus grave est que cela discrédite la vérité du message évangélique auquel nous croyons. Merci donc de rester sur le thème des articles que vous commentez car vous vous en êtes beaucoup trop éloigné. Sinon, vos commentaires seront systématiquement rejetés.

  22. Ange Mélèdje lun 22 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Hébert, je vous comprends. Quelle souffrance vous subissez! Malheureusement, vous n’avez pas d’arguments pour vous défendre. Vous croulez sous le poids des preuves. Alors vous voulez m’empêcher de parler. Je vais vous dire. J’ adore quand mes adversaires jettent l’éponge. Nous avons été au temps de Jésus. Les 66 livres auxquels vous croyez, c’est sur la base de nos traditions que vous appelez traditions d’hommes que nous les avons canonisés avec 7 livres en plus, en l’an 382 lors d’un synode à Rome. Vous rejetez les 7 autres, vous rejetez nos traditions, mais pas les livres que vous avez reçu de nous, alors que vos fondateurs n’étaient même pas là, pour voir les apôtres les écrire. Vous ne craignez pas que ce soit des livres d’homme?Ce message va encore vous faire souffrir. Du courage, tenez bon, ça va aller. Vos premiers fondateurs ont été baptisés chez nous. Quels esprits ont-ils reçu et quel esprit, vous ont-ils transmis? Réfléchissez chers amis. Aaaaah Monsieur Benoit, ces questions, il vaut mieux les fuir, n’est ce pas?

  23. Ange Mélèdje mar 23 Sep 2014 Répondre

    Monsieur Yogi, les laïcs peuvent pratiquer mieux leurs vocations que les religieux. C’est le degré de sainteté c’est à dire, le degré d’amour et de sérieux qu’on met dans la pratique de sa vocation qui rend incorruptible. Monsieur Yogi, vous avez des questions intéressantes, mais je pense qu’il vaudrait mieux, ne plus me les adresser, parce que je ne veux vraiment pas ennuyer Monsieur Benoit. C’est son site, il a le droit de refuser que j’intervienne. Je voulais dire la même chose aux autres qui voulaient m’adresser des questions. Posez plutôt, des questions à Monsieur Benoit, concernant les points sur lesquels vous n’êtes pas d’accord avec lui. Vous, vous pouvez continuez. Mais moi je dois vous quitter. Pitié, ne me posez plus de questions, je me sentirai obligé de répondre. Critiquez mon église, si vous voulez, critiquez moi si vous vous voulez, contredisez mes positions si vous voulez, mais ne m’adressez plus de questions, pour que je ne me sente pas obligé d’intervenir. Monsieur Benoit, excusez moi pour tous les désagréments. Bonne journée

  24. domine lun 01 Déc 2014 Répondre

    Monsieur Benoit Hebert est bien gentil de nous expliquer qu’un cercle n’est pas une sphère, mais il ne dit rien sur:
    Proverbes 8.27 :
    Lorsqu’il disposa les cieux, j’étais là; Lorsqu’il traça un cercle à la surface de l’abîme,
    Proverbes 8.31 :
    Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l’homme.

    Jusqu’à preuve du contraire lorsque l’on dit « globe » tout le monde comprend sphère, et pas tétraèdre, ou dodécaèdre.
    De plus, tout le monde sait que la terre est ronde aujourd’hui, et pourtant, que celui de mes contemporains qui n’a jamais dit  » voyager aux quatre coins du monde  » me jette la première pierre.

    Il y aurai tant à dire sur votre discours.

    Citer comme une référence…
    Toi, que j’ai saisi des extrémités de la terre et que j’ai appelé de ses confins, à qui j’ai dit : Tu es mon serviteur… » (Esaïe 41:9)
    …alors qu’aujourd’hui encore, les gens disent que l’ AUSTRALIE est à l’autre bout du monde.
    Attendez…je vous interprète ça du haut de mon BAC + 15 . Voici,  » en Vérité, je vous le dis.. comme les gens savent que la terre est ronde, mais qu’ils insistent pour aller à l’autre bout du monde, malgré notre science…et bien les gens sont encore plus cons aujourd’hui, qu’avant !!
    Enfin…bref !!

  25. Marc lun 01 Déc 2014 Répondre

    Cher Domine,

    Il est assez étrange de mêler des versets bibliques à des insultes, mais nous mettrons ça sur le compte de la passion pour le sujet..

    Je me permets de répondre à la place de Benoit car j’avais justement rédigé une réflexion à propos du verset de Proverbe qui cite le Globe pour la Terre.
    A lire ici :
    http://www.scienceetfoi.com/7-questions-sur-linterpretation-de-la-bible/

    Autre info :
    les expressions « extrémités de la terre » ou « 4 coins du monde » viennent justement du fait que dans les tps anciens on pensait la Terre plate…

    Comme une voiture qui démarre au quart de tour, ne nécessite plus de manivelle pour démarrer, on en conserve néanmoins encore l’expression dans le langage courant moderne.

  26. Auteur
    Benoit Hébert mar 02 Déc 2014 Répondre

    Cher domine,
    si cette question vous intéresse, voire vous préoccupe. Je vous invite à consulter la rubrique Bible et science de ce blog, ou cette série en particulier qui vous montrera que de plus en plus de théologiens évangéliques reconnaissent que la Bible a été écrit avec les connaissances scientifiques de ses auteurs, et ne contient pas de révélation divine dans ce domaine.

    http://www.scienceetfoi.com/series/ces-theologiens-de-la-t-qui-reconnaissent-que-genese-1-est-ecrit-avec-une-conception-ancienne-du-cosmos/

  27. Teraitepu lun 26 Jan 2015 Répondre

    La bible affirme que la Terre est « circulaire ».

    Je trouve que cette affirmation est spectaculaire, rien à voir avec Platon, Ératosthène et Christophe Colomb qui ne l’affirmaient pas mais qui ont seulement fait des hypothèses, d’ailleurs aucun d’eux n’ont pu le vérifier.

    Pour des personnes de l’époque biblique, peu réputées comme étant de très grands navigateurs et de très grands scientifiques. Avoir une telle idée et l’affirmer dans les écritures, à mon avis, ça ne pouvait provenir que d’une inspiration.

    Après, de là à titiller sur la différence fondamentale mathématique entre une sphère et un cercle… parce-que Dieu sait tout… et donc, il nous est inconcevable pour nous les diplômés, que Dieu n’ait pas eu à faire cette distinction lorsqu’il a inspiré son disciple Job à l’époque, dans un souci d’avenir, pour que de futurs scientifiques puissent valider la Bible. Je trouve que c’est un peu tiré par les cheveux.

    Cela va peut être vous étonner mais sachez que jusqu’en 3ème, un enfant ne fait généralement pas la différence entre une sphère et un cercle. Imaginez alors à cette époque.

    L’idée du cercle terrestre est de dire que lorsqu’on part d’un point, on revient sur ce point.

    Je pense que c’était la manière la plus simple et la plus judicieuse pour expliquer à des peuples ayant très peu de connaissances que finalement la Terre formait un globe.

    Votre magnifique illustration sur ce site est effectivement une des pensées de l’époque qui était d’ailleurs très répandu mais vous ne prouverez jamais que dans la vision des prophètes, ils ne faisaient pas allusion, là, à une sphère.

    • Auteur
      Benoit Hébert lun 26 Jan 2015 Répondre

      Cher Teraitepu,

      L’affirmation que la terre soit plate et circulaire n’a rien de spectaculaire. Les Babyloniens croyaient la même chose.

      J’imagine bien qu’à cette époque, les mathématiciens faisaient la différence entre une sphère et un cercle.

      Ératosthène a largement pu valider son intuition puisqu’il a estimé le rayon terrestre.

      A l’époque de Christophe Colomb, la modèle de Ptolémée (géocentrique) était largement admis, et personne ne pensait que la terre était plate (sauf dans des peuplades isolées…)

      Mais surtout notre point fondamental de désaccord sur cette question porte sur la portée de l’inspiration divine dans le texte biblique. Nous croyons que le texte est inspiré et que Dieu aurait été capable de révéler à l’avance la science moderne dans la Bible, mais nous constatons (avec un très grand nombre de spécialistes de la Bible) que son choix a été de ne pas dépasser dans ce domaine le niveau de connaissance des auteurs inspirés.

  28. bibletude.org lun 25 Avr 2016 Répondre

    Et pourtant… Origène (né à Alexandrie v. 185 et mort à Tyr v. 253) dit clairement : « je saisirai tout le globe de la terre comme un nid » en citant Esaïe 10:14. Origène avait à disposition plusieurs traductions de l’AT, et c’est celle parlant de globe terrestre qu’il a choisi de citer.

  29. David mar 24 Mai 2016 Répondre

    Je me suis beaucoup intéresser à un phénomène qui enflamme présentement le monde anglophone et qui n’a pas vraiment percé le côté francophone. Depuis décembre 2015 que j’ai découvert que des centaines de milliers de gens sur youtubes remettent totalement l’héliocentrisme ainsi que l’interprétation de la gravité en question. Exposant l’héliocentrisme comme étant la fondation d’un plan luciférien pour créer une réalité qui n’existe pas et cacher les « eaux » qui sont au-dessus du firmament.

    C’est difficile à expliquer en quelques mots pcq c’est tellement gros.

    Je dois dire qu’au début je trouvais l’idée ridicule, mais après avoir passé énormément de temps à regarder les données, comme chrétien mais aussi 2 fois diplômé en science à l’université, je me suis rendu à l’évidence que les tenants de la « flat earth » ont quelque chose entre les mains.

    Bien qu’il y a plusieurs failles dans le modèle « mainstream » de la flat earth proposé, cela ressemble au logo de ONU avec le pôle nord dans le centre, et l’antartique qui n’est pas un continent mais qui fait tout le tour du cercle de la terre et constitue la limite. Il y a plus d’un modèle proposés. Un qui est particulièrement interressant est inspiré du livre d’Énoch.

    Mais ce que les flat earthers font très bien c’est d’exposer les faiblesses du globe et de la science moderne. Par exemple comment expliquer qu’on a observé la lune en éclipe dans le ciel alors que le soleil n’était pas encore couché. Les même phases de la lune en juin et décembres alors que la terre est supposément de l’autre côté du soleil. Dans le transit de Vénus en 2012 on peut voir le la lumière du soleil traverser la planète Vénus comme si c’était transparent. Des étoiles dans l’hémisphères nord qui ne devrait pas être observable dans l’émisphére sud en australie, etc.

    Plusieurs autres vidéos montrent la NASA et d’autres agences spatiales comme des studios de cinéma qui « fake » le vacuum de l’espace et qui tournent les sorties dans l’espaces dans des piscines. Des bulles d’airs dans l’espace, des cables pour simuler la gravité et masquer par la suite avec des applications CGI et photoshop.
    Des lancements de fusées qui ne font que monter dans l’atmosphére pour courber et finir par retomber dans l’océan. Bref la grosse arnaque pour tromper les masses.

    Considérez qu’il n’existe pas une seul photo de la NASA de la terre qui n’est pas un Computer Generated Image (CGI). The Blue marbel est « photoshopé ».

    Un des gros arguments en faveur de la terre plate c’est qu’il impossible de prouver la courbature de la terre par les observations. Je vais vous donner quelques liens pour vous faire une idée, mais j’estime que cela prend au minimum une journée à simplement à chercher sur la flat earth pour commencer à saisir l’ampleur de la question.

    Ce qui est flagrant dans tout cela c’est aussi l’exposition de la NASA comme une institution de « freemasons ». Le symbolisme sur les logos(le vecteur V) et le noms des missions (Apollo, Gemini, etc) tous en référence au culte du soleil. L’exposition aussi que tous les programmes spatiales des autres pays sont dans la complicité. Sans oubliez les astronautes avec des signe des mains et des jeux rituels paiens.

    Bref la liste est longue et considérer aussi que Héliocentrisme à son origine dans halios/helios en grec, qui est le Dieu soleil, apollyon dans la bible et mieux connu aujourd’hui comme apollo.

    Les pères de la théories sont tous reliés à l’église de rome ou des jésuite, bref une machine à endoctriner: Copernic, Galilée, Kepler, Newton. monseigner lemaitre, …

    Mais le plus gros obstacle dans tout cela pour n’importe qui s’est son niveau d’endoctrinement qui l’empèche de voir plus loin que le bout de son nez. C’est très facile de se moquer, de se fier aux hommes en se disant que c’est impossible qu’autant de « scientifiques » se soient berné. Rappelez-vous d’Eden…

    NASA and « praise the Sun » modern science.

    Some « facts » according to globe earth and gravitational theories (all within margin of error):

    Gravitation constant : Masonic G= 6.66 X 10-11 m3 kg-1 s-2

    Speed of the globe’s orbit around Sun: 66,600 mph

    Curvature of earth in one mile squared: .666 ft

    Axis tilt of the earth to the plane of the sun : 66,6 degrees (90 – 23,4 degrees)

    What’s wrong here? Can’t you smell any inferno fire and brimstone?

    La courbe de la terre invisible à 90 milles

    https://www.youtube.com/watch?v=LlTMrIvZsR4
    https://www.youtube.com/watch?v=BcIgk_3N1ZE

    Le transit de Vénus:
    https://www.youtube.com/watch?v=Rc6fG6JGp-w
    https://www.youtube.com/watch?v=Jp1TxJhHpZQ

    Divers:
    https://www.youtube.com/watch?v=v0mvFP2QrWY
    http://testingtheglobe.com/quest1.html

    • Manu mar 24 Mai 2016 Répondre

      « Les pères de la théories sont tous reliés à l’église de rome ou des jésuite, bref une machine à endoctriner: Copernic, Galilée, Kepler, Newton. monseigner lemaitre, … »
      Il est vrai que Galilée était très attaché à l’Eglise romaine qui l’a condamné à passer les dernières années de sa vie en résidence surveillée…

      • David mar 24 Mai 2016 Répondre

        « Il est vrai que Galilée était très attaché à l’Église romaine qui l’a condamné à passer les dernières années de sa vie en résidence surveillée »

        Çà c’est selon l’histoire que l’on a tous entendu à l’école. Mais c’est très facile de manipuler la vérité quand il ne reste plus personne de cette époque pour confirmer cette version. Parfois il y un bon fond de vérité dans l’histoire avec juste une touche de mensonge pour changer notre perception de la vérité.

        Il y a de plus en plus d’historiens qui contestent les versions officiels de l’histoire. Les révisionniste par exemple.

        La fabrication d’un système de croyances est l’arme la plus dévastatrice que petit groupe d’humain peut utiliser pour dominer les masses.

        Par exemple, on nous as toujours vendu l’idée que le pétrole était de l’énergie fossile et que comme les fossiles c’est long à décomposer, le pétrole est une énergie qui est très rare, qu’un jour sera complètement épuisé.
        Si vous croyez cette version médiatisé de propagande appuyé par une mériade de scientifique aveuglé, vous croyez un mensonge.

        Les gros bonets de l’industrie pétrolière savent très bien que le pétrole est le 2ième fluide le plus abondant de la planète après l’eau. On vous fait croire que le pétrôle est rare pour maintenir les prix élevé. La vérité est que le pétrole à très peu à avoir avec les fosciles. Les données prouvent que les fossiles et leurs résidus ne vont pas plus loins que 16000 pieds dans le sols.
        Pourtant à tous les jours depuis l’ère pétrolière on pompe du pétrole à plus de 30000 pieds.

        https://www.youtube.com/watch?v=f0jWntQjV0Y

        Plusieurs son en train de se réveiller en 2016 pour réaliser qu’ils sont complètement « brainwasher » par un petit groupe de très riches et puissants qui vous mentent à tous les jours, vous font même payer pour avoir le plaisir d’avaller leurs mensonges.

        On vous fait croire que des « complots » dans notre monde civilisé c’est impossible. Que seulement les idiots croient çà. On vous « brainswash » encore pour mieux vous endoctriner et manipuler

        Il y 2000 le fils de Dieu nous as averti que Dieu avait un ennemi et que celui-ci était le père du mensonge, qu’aucune vérité n’était en lui.

        « Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. » Jean 8:44

        Notre société moderne est construit sur un tissu de mensonge et les gens sont près à croire n’importe quoi pour renier la vérité.

        La fondation de coeur de l’homme et dans sa croyance et surtout en qui il place sa foi.

        J’ai décidé de croire en Dieu et sa PAROLE qui passe par son fils le christ qui est le seul médiateur au rachat de notre condition voué à la destruction.

        L’homme a cru le mensonge en Eden, et il le croit encore plus aujourd’hui en 2016.
        Complètement brainwasher à servir les mensonges et les folies du siècle présent, renier Christ et haïr son père L’Éternel.

        • Antoine dim 29 Mai 2016 Répondre

          Je me posais une question: comment le modèle terre-plate explique-t-il le fait que le soleil ne se couche pas partout en même temps?
          Merci!

          • David lun 30 Mai 2016 Répondre

            C’est à cause de la perspective de l’oeil jusqu’au « vanishing point ». Cette vidéo explique bien le phénomène ici:

            https://www.youtube.com/watch?v=GDaiw-G1VGE

            et encore plus de perspective ici:

            https://www.youtube.com/watch?v=epFuMxnd5Kk

            Le soleil n’est pas à 93 millions de miles, il est à queques millers de miles de la terre et plus petit que la terre. La lune et le soleil serait de la même grosseur et la lune émetterait sa propre lumière et ne serait pas une réflection du soleil. Plusieurs modèle font référence à un dome (solide,plasma, électomagnétique, ?) qui correspondrait à la ceinture de Van Allen en science moderne.

            Il y a plusieurs expériences qui montrent que les objet exposé directement à la lumière de la lune sont plus froid que les objets à l’ombre de la lumière de la lune.

            La modèle circulaire est le plus anciens et le plus populaire des modèles de la flat earth.

            Maintenant il y a d’autres modèles qui sont proposés et j’aime bien celui qui fait référence à une quatrième dimention qui est un loop. C’est basé un peu sur le livre D’Énoch et aussi des dimensions cubique de la nouvelle jérusalem dans le livre de l’apocalypse. Énoch parle d’un plat avec 6 portes à l’est et 6 portes à l’ouest pour le soleil et la lune. En simple c’est un genre de « pac man ». Sinon un cube à 4 dimention, un tesseract. Le nom de Dieu en Hébreu à 4 lettres.

            https://www.youtube.com/watch?v=0HpQFLmE7pw

            Les musulmans tourne autour d’un cube noir à la mecque et il y a beaucoup de représentation d’un cube noir partout dans le monde comme monument. Apple avec son cube de verre, le gros cube noir dans l’eau à NY en mémoire des tours du world trade center, « the black cube religion », etc.

            Mais les histoires de cube ne sont que des pure hypothèses pour l’instant, rien de plus…

            La mécanique céleste est la grosse faiblesse de la Flat earth, mais si il y a un vraiment dome/firmament avec un hyperfluid en haut tout est différent.. L’Héliocentrisme à eu 500 ans pour décrire le mouvement des astres, la flat earth 2 ans.

            Personnellement je m’interresse plus à exposer ce qui ne tourne pas rond sur le globe et que 99% des gens considère comme vrai, et j’en ai plein les bras. Le gyroscope et sun dial ne peuvent pas fonctioner sur un globe. Le phare et le périscope sont aussi problèmatique sur un globe.

            • Antoine lun 30 Mai 2016 Répondre

              Selon ce que je vois autour de la minute 1:19, par exemple, il y a donc une sorte de cône entre le soleil et la terre, de sorte que en 1:19, par exemple, l’Amérique du Sud n’est pas éclairée alors qu’elle devrait l’être. C’est cela?

              • David lun 30 Mai 2016 Répondre

                À 1:19 il fait jour en Australie, pourquoi est-ce qu’il devrait faire jour en Amérique du Sud?
                Il y a environ 12 heures de décalage horaire entre les deux endroits.

                Pas besoin de « troller » si l’idée d’une terre différente d’un globe te rend inconfortable.

                • Antoine lun 30 Mai 2016

                  Je parlais de la minute 1:19 de ta première vidéo. Comment se fait-il que le soleil n’éclaire pas toute la terre?

              • Pascal lun 30 Mai 2016 Répondre

                C’est un soleil spécial Antoine, muni d’un cône – tu sais comme celui qu’on met au cou des chats ou des chiens pour éviter qu’ils se lèchent après une intervention chez le vétérinaire -. Du coup sa lumière ne génère qu’un disque parfait de lumière sur notre plate Terre.

                Cela me rappelle la video que j’avais vue sur Youtube d’un islamiste qui expliquait, en faisant tourner une tasse entre ses doigts, que la Terre (qu’il admettait sphérique cependant) est immobile, car sinon un avion décollant de Paris ne pourrait jamais atteindre Pékin !

                MDR comme disent les jeunes !

                Internet a beaucoup de côtés positifs, mais l’un de ses côtés négatifs, est qu’il permet à n’importe qui d’y raconter n’importe quoi, et vu le nombre d’internautes, il trouvera toujours quelques milliers de personnes pour gober ce qu’il dit.

                Pour ceux qui ont eu la chance de faire de vraies études, cela n’aura que peu d’impact, car celles-ci leur auront permis de développer un esprit critique qui les tiendra à l’abri de ces multiples délires, mais pour les autres, qui n’ont pas eu cette opportunité, il est fort à craindre qu’ils soient tout bonnement perdus pour la science, en se baignant dans ces théories plus fumistes que fumeuses.

            • Antoine mar 31 Mai 2016 Répondre

              Alors, comment fait le soleil pour ne pas éclairer toute la terre plate en même temps? Y’a pas de réponse?
              Merci!

    • Antoine ven 27 Mai 2016 Répondre

      Juste pour info,

      La constante de gravitation ne vaut pas 6,66 mais 6,67.

      La vitesse de la terre autour du soleil n’est PAS constante. La vitesse moyenne est de 29.78 km/s, ce qui n’a rien d’original. Ce n’est que lorsque l’on passe en miles-per-hour (mph) que sort le 66,6.
      Ceci montre du reste que la valeur numérique d’une constante dépend évidemment des unités choisies. N’importe quoi peut valoir 666 avec un choix convenable d’unités. On me dira que le « mph » est une unité de choix, et que le 6.66 a donc un sens. Il faudrait donc exprimer la constante de gravitation en « miles3 kg-1 s-2 », et là, plus de 6,66 (ni de 6,67).

      L ’expression “Curvature of earth in one mile squared” n’a aucun sens.
      Si néanmoins, c’est le diamètre de la terre qui est incriminé, celui fut calculé il y a 2300 ans par Ératosthène, sans trop d’erreur du reste. Rien à voir avec la NASA ou l’Eglise Catholique.

      L’expression « plane of the Sun » n’a aucun sens. Quel est le plan d’une sphère ???
      Je suppose que l’on parle de l’inclinaison de l’axe de rotation de la terre par rapport au plan de l’ecliptique. Il ne vaut PAS 23,4 degrés (=90-66.6), pour la bonne raison qu’il n’est PAS fixe. Il oscille entre 22 et 24.5 avec un cycle de 41,000 ans. On repère parfaitement ces cycles dans les glaces de l’Antarctique, du Groenland, et les sédiments marins.

      Je vais m’arrêter là. Ca fait déjà beaucoup pour 4 lignes.

      • David dim 29 Mai 2016 Répondre

        Juste pour corriger les infos,

        Tu dois chercher un peu plus que la page de « wikipedia » pour obtenir la vérité.

        Le système métrique est né après la révolution française mais n’a pas été adopté partout en même temps, même qu’au USA aujourd’hui et dans la plupart des pays anglophones on est encore à utiliser le système impérial dans plusieurs domaines d’activités.

        Si il y un système dans lequel nos prêtes-scientifiques de l’époque ont dévelopé l’héliocentricité c’est bien le système impérial. Alors oui le système impérial a été utilisé à l’époque de Galilée, kepler, Maestlin, Newton pour l’héliocentrisme et la théorie de la gravité. Les travaux de Copernic resemblaient plus à des desseins et croquis et s’était lui-même inspiré de théories plus ancienes et de nature douteuse et esothérique.

        Pour la gravité le métrique semble avoir été le choix, so what?
        Tu penses vraiment que le « Diable » ne parle qu’anglais et qu’il ne peut pas parler français, italien ou arable?

        Newton a aussi 2 fois plus d’ouvrages qui traite de son interprétation des « saintes écritures » que de « science », mais personne ne veut parler de ces livres ou de voir un parallèle entre ses écrits « scientifiques » et « théologique ».

        « pas 6.66 mais 6.67 ». Vraiment? (within margin of error as stated)

        Tu vas trouver une abondance de remise en question présentement dans le milieu scientifique mainsteam, la suposée constante gravitationelle « varie » continuellement d’une expérience à un autre.
        Certains vont même à dire que ce n’est plus une constante gravitationnel, mais plutôt une quasi fonction sinusoidale.
        Voici un article interressant qui résume bien l’histoire de cette constante et de l’extrème difficuté à la mesurer.

        http://www.blazelabs.com/f-u-massvariation.asp

        Dans le même article on retrouve cette affirmation:

        « Mass varies with its absolute velocity
        ..and together with gravitational constant G, over 50 other scientific units depend on stars position! »

        Plus çà change plus c’est pareil, on nous fait « croire » à la véracité d’une théorie(la gravité) et puis on réalise l’erreur et on réinvente la roue. Newton c’est trompé, Einstein la corrigé mais maintenant on réalise que lui-même est dans l’erreur.

        Dans wikipédia à la toute fin de l’article sur la constante gravitationelle on trouve ceci:

        « Paramètre gravitationnel standard.
        Le produit GM s’appelle le paramètre gravitationnel standard, noté \mu (mu).

        Ce paramètre fournit une simplification pratique des différentes formules liées à la gravitation.

        Selon que M désigne la masse de la Terre ou du Soleil, \mu s’appelle la constante gravitationnelle géocentrique ou héliocentrique.

        En fait, pour la Terre et le Soleil, ce produit est connu avec une plus grande précision que celle associée à chacun des deux facteurs G et M. Il est ainsi possible d’utiliser la valeur du produit connue avec une plus grande précision »

        Donc pour la terre on utilise une constante gravitationnel GÉOCENTRIQUE qui est une SIMPLIFICATION PRATIQUE, mais d’une PLUS GRANDE PRÉCISION pour décrire la gravité sur la terre mais en prétendant respecter l’héliocentrisme ?????

        Bien entendu on va dire qu’on a dit « geocentrique » mais dans le fond on veux dire « héliocentrique »

        Je dit que c’est de la bullshit! Des illogismes voilà tout.

        Je vais m’arrêter là. Ca fait déjà beaucoup pour un seul point.

        • David dim 29 Mai 2016 Répondre

          « L ’expression “Curvature of earth in one mile squared” n’a aucun sens. »

          La courbature de la terre est c= (2/3) x^2
          où c = courbure en pied
          et x = distance en miles

          Alors pour x = 1 mile c =(2/3) 1^2 = .666 pied pour un mile

          Désolé si le mot carré a porté à confusion, mais c’est pour faire comprendre que la distance est
          au carré, puisque ce n’est pas une pente linéaire mais une courbe qu’il faut obtenir.

          Voici un excellent outil pour calculer la courbure.
          https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=1&h0=0&unit=imperial

          « L’expression « plane of the Sun » n’a aucun sens. »

          Oui le « plane of the Sun » est le plan de l’ecliptique.
          La distance à partir de ce 23.4 degré jusqu’au plan de l’éliptique est de 66,6 degré.

          Pour le cycle de 41,000 ans, et bien il faudrait d’abord prouvé l’âge de la terre, et l’âge de la terre dépend de la véracité de l’héliocentrisme…

          La vitesse de rotation de la terre autour du soleil selon la Nasa est de 66,616 mph mais comme vous l’avez mentionné selon la théorie c’est une moyenne.

          source: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

          Le problème le plus préocupant pour la théorie du globe c’est qu’ils sont incapable de prouver la moindre courbure sans les images photoshopé des agences spatiales de la terre.
          il faut au moins prouver la courbe de .666 pieds par mile X mile avant de faire des hypothèse sur la validité de l’héliocentrisme.

          J’ai déjà « poster » 2 vidéo ou à 90 miles on ne peut pas voir aucune courbure correspondant au exigence de l’héliocentrisme (même pas proche). Des preuves contre l’héliocentrisme, il y a beaucoup trop.

          Puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. Se vantant d’être sages, ils sont devenus fous;
          Romain 1:21-22

          • David dim 29 Mai 2016 Répondre

            « on ne peut pas voir aucune courbure »

            Je voulais dire: on ne peut pas voir de courbure

  30. David mar 24 Mai 2016 Répondre

    Désolé pour massacrer le français écrit.

    Un conseil que j’ai oublié de mentionné au sujet du débat flat earth/globe earth

    Donnez plus d’importance à l’expérience scientique qui inclus des « observations ». Parce que c’est très facile de se laisser tromper par des simulation qui sont basé sur des modelisations mathématiques.

    Vous devriez vous fier et avoir confiance au sens que Dieu vous as donné. C’est le monde d’aujourd’hui « globaliste » qui prêche qu’on ne doit pas se fier à nos sens et croire aveuglément nos prêtres modernes en sarraus et uniforme d’astro-nots. Que la terre est une ridicule petite planète parmis une infini d’exoplanètes avec de la vie ailleurs dans l’univers. Tout ce la n’est que pure spéculation. Vous voyez il y a une agenda juste ici pour vous endoctriner à la possibilité à une vie extraterrestre, et vous faire accepter quelque chose qui n’a aucun fondement biblique. Que je suis convaincu va servir le plan de l’antichrist.

    L’observation avant la modelisation et les théories. Mais la parole de Dieu et l’esprit saint avant toute chose.
    God bless

    • Manu mar 24 Mai 2016 Répondre

      C’est bien David, « God bless you » également, mais ne vous approchez pas trop du bord de la terre plate, vous risqueriez de tomber dans le vide…

  31. David mer 25 Mai 2016 Répondre

    lol, ok. C’est vrai que c’est un concept qui peut-être dificile à saisir. Certains vous dirons que justement l’antartique comme le pôle nord est une zone restrainte et protégé par un traité des Nations-unis.

    Mais dites-mois qu’est-ce qui est le plus improbables des deux cas?

    1) Essayé de faire tenir de l’eau sur une sphère? (je vous met au défi de tenter l’expérience et je ne vous parle même pas de la vitesse de rotation de 1600km/hr qui rendrait la chose encore plus improbable).

    2)Faire croire que l’Antartique est insurvivable pcq trop froid, passer un traité à l’ONU pour empécher son accès à monsieur tout le monde à l’exception de quelques site touristiques pour allez voir les pingouins et fin de recherches. Puis, mettre en force ce traité par une présence militaire (navires, avion radar, etc) au cas on un suicidaire n’aurait pas peur de mourrir gelé la tête en bas le pieds en haut.

    Vous décidez. Et si vous en appelé à la magie de la gravité il vous reste encore à faire l’expérience. La pomme à tombé de l’arbre bien avant l’arrivé du freemason Sir Issac Newton.

    • Pascal dim 29 Mai 2016 Répondre

      J’ai lu en diagonales vos commentaires, et ne m’étendrai pas sur les arguments – dont certains valent leur pesant de cacahuètes – dont vous les émaillez.

      Mais, si, comme vous semblez le penser et l’affirmer, la science officielle, dite « mainstream », n’est que qu’un tissu de mensonges destiné à endormir le bon peuple, alors il me vient cette question : A qui donc profite le crime ?

      • David lun 30 Mai 2016 Répondre

        Je ne dit pas que « toute » la science « mainstream » est un tissu de mensonges, loin de là. Je suis pour la sagesse et l’esprit de curiosité scientifique, mais avant tout je suis pour la vérité. Les demi-vérités sont de fausses vérités, donc des mensonges.

        On doit faire le ménage entre les expériences qui respectent les exigences de la « méthode scientifique » et les théories qui ne sont que pures spéculations et jamais été observées en laboratoire ou dans la nature.
        Dans certain cas on a même des théories jamais observées qui sont bâties sur une autre théorie qui n’a jamais été observée, l’abiogenèse et la macroévolution par exemple.

        Il est impossible de faire tenir de l’eau sur une sphère. Il n’existe aucune expérience qui peut prouver cela. Pourtant presque tout le monde croit que la terre est une sphère et que l’eau peut tenir dessus.
        Ce qui est observé dans la nature et en labo c’est que partout où l’eau est abondante, trou d’eau, piscine, lac, mer, océan, l’eau va toujours chercher de se mettre à niveau et rester à plat.
        Une terre plate respecte l’observation, un globe ne respecte l’observation.

        La force électromagnétique est observable autant dans la nature que dans un laboratoire et respecte les exigences de la méthode scientifiques.
        La densité relative est aussi observable et scientifiquement reconnue.
        La gravité? Jamais vu de gros corps être attiré un par l’autre et se mettre en orbite, pas observable en laboratoire et dans la nature malheureusement, je ne peux pas considérer les CGI ou « cartoons » de la NASA et autres agences spatiales comme des preuves.

        À qui profiterait de mentir?

        L’arme la plus puissante à n’avoir jamais été inventé contre l’homme est de lui faire « croire » un mensonge. Le serpent en Éden…

        La NASA tout seul à environ 18-19 milliards de $ de bonnes raisons par année pour entretenir un monde « imaginaire » qui n’existe pas. Mais c’est beaucoup plus profond que l’argent.
        Faites-vos recherche et regardé qui sont les hommes qui se cachent derrière la NASA, quelles sont leurs motivations et surtout leur croyances. Qui sont les patrons des patrons de la NASA. Vous allez réaliser qu’ils appartiennent tous à une même ligné de croyance. Des astro-nots freemasons, qui sont dirigé par des ex-nazis (
        http://www.businessinsider.com/nazi-scientists-space-program-2014-2 )
        et des 33 ième degré freemasons ( https://aplanetruth.info/space-travelers-and-freemasons/ )

        Les patrons de la NASA travaillent dans le plus gros édifice en pentagramme du monde entier, le Pentagone dans le district of Columbia à Washington.
        Columbia c’est la statue de la Liberté, Libertas à Rome, ISIS en Égypte, Ishtar/Sémiramis à Babylone. La fausse reine du ciel et le même culte païen qui sacrifiait son premier né au Dieu Soleil. Nimrod, le roi de la tour de Babel a conquérit le pays d’origine de Sémiramis et l’a pris pour concubine. Pour les babyloniens elle est devenu la prostitué de Babylone.
        Nimrod est aussi vénéré par le freemasons comme étant le premier des maçons. Nimrod remplit toutes les exigences de la Bible pour être l’antichrist. Il a été, n’est plus mais il sera. Il est Assyrien. Il a été blessé et tué à la tête selon le livre de Jasher (le livre du juste)…

        Le tombeau de Nimrod/Gilgamesh a été retrouvé en 2003 par une équipe d’archéologue Allemand en Iraq. Un mois plus tard les USA sous prétextes d’arme nucléaires inexistantes déclaraient la guerre à L’Iraq et Saddam Hussein. Il a été confirmé par les médias à l’époque que la première chose que les américains ont fait en arrivant à Bagdad c’est une visite au musée national. Apparemment le tombeau de Nimrod était leur priorité absolue pour la guerre et non pas le nucléaire.

        Je ne dit pas qu’il vont le cloner mais son ADN pourrait être l’objet de leur convoitise.

        Selon les 3 couronnes de la tiare du Pape de Rome et en ordre croissant d’importance: (Père des rois) le pouvoir politique, (Régent du monde) le pouvoir économique et finalement le (Vicaire du Christ) pouvoir religieux/croyance.

        L’établissement d’un système de croyances et le moyen le plus efficace pour dominer. La science est la religion des nations occidentales d’aujourd’hui et à la base de monté fulgurante de l’athéisme dans ces nations. L’avis d’un expert scientifique (psychiatre) en cours de justice à beaucoup plus poids que l’avis expert d’un prêtre/pasteur.
        Alors que tout le monde se plaint de la corruption des politiciens, des avocats, des entrepreneurs, des religions, etc. Il faudrait croire qu’il n’y a pas de corruption dans le monde des prêtre-scientifiques?

        À qui servirait un endoctrinement scientifique basé sur le néant (rien du tout), qui engendre la plus grosse explosion de l’univers Big Bang, qui engendre par la magie de la gravité la formation des soleils, étoiles et planètes. Qui après des milliards d’années engendre par la science occulte de l’abiogenèse la naissance des organismes vivants à partir du non vivant. Qui engendre la plus grande et complexe des technologies jamais observé sure terre, la cellule. Qui engendre… un poisson qui engendre… un couple de singe/primate, qui engendre un couple d’homme et femme. Finalement, puisque l’impossible est arrivé sur la terre, c’est surement arrivé aussi ailleurs dans l’univers. Bref on attend maintenant notre premier contact avec les extraterrestres venant d’exo planètes. Le Pape de Rome est même prêt à les baptiser quand ils vont débarquer.

        Un projet d’endoctrinent scientifique qui traverse les générations des hommes depuis 500 ans et qui à sa fondation dans HELL-iocentrisme. Le produit de la pensée d’un être immortel, chérubin mais pas Éternel, meneur d’une rébellion contre son propre créateur.

        Je crois que vous avez votre réponse, mais pouvez-vous l’accepter?

        • Manu lun 30 Mai 2016 Répondre

          David, vous fumez quoi exactement ?

          • Pascal lun 30 Mai 2016 Répondre

            C’est marrant mais je me posais la même question ! En fait, je crois qu’il s’agit d’un écrivain de science-fiction, qui met au point la ligne directrice de son prochain livre qui sera sans doute intitulé « Complot à la NASA »… J’attends sa sortie en librairie avec grande impatience !

  32. marc lun 30 Mai 2016 Répondre

    Et quand l’agence spatiale européenne envoie des satellites dans l’espace qui nous montrent une Terre sphérique tous les jours à la météo c’est aussi un montage depuis plus de 40 ans bien entendu ?
    Quand on connaît les équipes qu’il faut pour envoyer de telles machines en orbite, ça fait de sacrés générations de menteurs, fait pas très bon de vivre dans le monde de David !

    A croire qu’il ne doit pas y avoir beaucoup de chrétiens parmi les scientifiques !!

    • Pascal lun 30 Mai 2016 Répondre

      Cher Marc, non tu ne vois pas de sphères, mais des disques – projetés d’une sphère sur un plan – sur ta TV en 2D. A moins que tu aies une TV 3D et que la météo y soit diffusée dans ce format.
      D’ailleurs puisque nous sommes en pleine exploration de Flatland et que déjà notre Terre est plate, le Soleil ainsi que la Lune, à l’instar de la Terre doivent être tout ce qu’il y a de plus plat. En fait, c’est un jeu de frisbies qui se déroule au-dessus de nos têtes, alors que ces méchants scientifiques à la solde de la démoniaque NASA illuminati franc-maçonne, nous ont fait croire qu’il s’agissait d’un jeu de boules !
      Fichtre ! Diantre ! Nous avons été fourvoyés par les maîtres du Grand Complot !

    • David mar 31 Mai 2016 Répondre

      Vous touchez un bon point avec les satellites, comment les expiquer sur une terre plate?

      Question

      Est-ce que avez déjà observé des satellites dans le ciel? Seulement un seul à part ISS? Parce que supposément il y a des millers autour de la terre.

      Même les images CGI de l’espace ne montrent aucun satellite.
      Jamais vu un seul satellite sur les images de la station spatial ISS.

      Impossible de prouver que les satellites fontionnent dans l’extrème chaleur (2500 degrés celcius) de la thermosphere. Vous connaissez le point de fusion de l’acier de de l’aluminium?

      Expliquer aussi le conte d’Hollywood de millions de « space junk » voyageant à 17,000 mph à proximité des satellites.
      Comment est-ce que de fragiles satellites peuvent maintenir une orbite depuis des décennies en évitant toute cette « space junk » et survivre sans aucun nouveau plein de carburant pour éviter tous ces obstacles.

      Mais à quoi pourrait ressembler un satellite sur une terre plate?
      Vous avez jamais entendu parler de ballon météo à plus de 50km dans la statosphere?
      Ou encore de dirigeable comme celui-ci?

      http://www.lockheedmartin.com/us/products/lighter-than-air-vehicles/haa.html

      « This updated concept of a proven technology takes lighter-than-air vehicles into a realm that gives users capabilities on par with SATELLITES at a fraction of the cost »

      Pas vraiment une nouvelle technologie

      p.s. En passant remarquez aussi le logo de Lockheed Martin, il y a 2 « V » ou vecteurs emboité un dans l’autre. C’est exactement le même vecteur que sur le logo de la Nasa(en rouge), de l’agence spatiale Canadiene, Japonaise(JAXA), China Aerospace Science, Russian Federal Space Agency, Indian Space Research Organisation, CNES, UK Space Agency, German Aerospace Center, korea aerospace research institute, Belgian Institute for Space Aeronomy, Boeing, Star Trek(lol), …. la liste est juste trop longue.

      Je vous laisse le plaisir de trouver la signification du vecteur « V ».

      Mais c’est finalement la « rebelle » Corée du Nord qui nous a dévoilé en quoi consistait vraiment l’espace dans son tout premier logo d’agence spatiale en 2014 et je pense pour se moquer de la NASA.

      http://en.rocketnews24.com/2014/04/03/north-korea-releases-new-logo-for-space-agency-internet-forgets-how-acronyms-work/

  33. David mar 31 Mai 2016 Répondre

    @ Pascal

    Mais examinez toutes choses; retenez ce qui est bon
    1 thessalonicien 5 :21

    Comme chrétien, c’est ce qui nous a été commandé sous l’inspiration de l’esprit saint. Il nous est demandé d’examiner toutes choses avant de porter un jugement.
    Je suis persuadé que vous trouvez l’idée d’une terre plate tellement ridicule que vous ne voulez même pas « examiner » la moindre donné ou faire le moindre effort.
    J’ai déjà écrit que la plus grosse difficulté dans la terre plate c’était l’incapacité de certain à ne pas voir plus loin que le bout de son nez. Quand on a cru et répété des « fantaisies » qui ne respectent en rien la méthode scientifique pendant toute sa vie, on devient malheureusement à ressembler à « Pinocchio».
    500 ans d’endoctrinement c’est difficile à outrepasser. Pour plusieurs le stade de la moquerie et la recherche du réconfort dans ses pairs, est la prison dans laquelle volontairement, vous décidez de vivre.

    Simple questions en 2016 :

    Prouver la courbure de la terre avec autres choses que les CGI et dessins animés des agences spatiales ou les caméras à objectif fisheye (GoPro) utilisées pour donner une forme arrondie à la terre.
    Prouver que l’eau peut tenir sur une sphère et ne pas chercher à se mettre à plat.
    Prouver que l’eau peut tenir sur une sphère qui tourne à 1600 km/hr.
    Essayer de comprendre le fonctionnement d’un gyroscope(tous les avions l’utilise) et comment que son utilisation est impossible sur un globe.
    Jamais entendu parler du cadran solaire (Sun dial)? Réfléchissez à son fonctionnement en considérant la position du soleil sur un globe.

    En dernier ressort peut-être étudier aussi la « dissonance cognitive ».

  34. xcluzif mar 31 Mai 2016 Répondre

    C’est contagieux comme maladie ?

  35. marc mar 31 Mai 2016 Répondre

    David ce mélange de versets bibliques et d’articles scabreux du net fait froid dans le dos !

    SI tu veux en savoir plus sur les satellites, va dans n’importe quel club d’astronomes amateurs, va visiter la Villette ou faire un tour à Toulouse, prends aussi qq cours en ligne via une fac ou l’excellent cours de l’observatoire de Paris http://ufe.obspm.fr/UFE/CETI/Projets-en-cours/Astrophysique-Sur-Mesure

    Sinon régale toi avec ce type de video, c’est sur la F1, mais ça pourrait être sur la NASA ;-)
    https://www.youtube.com/watch?v=-1OloaUni6o&list=PLQ4KnH_ARtIEKOO7mD8-q7aU_25biDLfR&index=22

    • Pascal mar 31 Mai 2016 Répondre

      Marc, je crois avoir compris !
      Ceux qui soutiennent que la Terre est plate au XXIe siècle encore, ont le cerveau… plat !

    • David mer 01 Juin 2016 Répondre

      @marc

      Cet article est intitulé: La Bible enseigne-t-elle que la terre est une sphère?

      Voici votre conclusion(ou celle de votre acolyte):
      « Ainsi dans ces deux textes, le contexte du livre tout entier nous montre qu’il s’agit bien d’une côte circulaire entourée par les eaux et d’une terre plate. Affirmer le contraire est tout simplement non biblique ! »

      Le modèle de la terre plate le plus populaire par les flat earthers correspond exactement à cette description.

      https://www.google.ca/search?q=flat+earth&espv=2&biw=2560&bih=1339&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjR17HhvoXNAhXGJR4KHeioBpcQ_AUIBigB#imgrc=TZPBPdg6-lKvxM%3A

      Je vais vous prendre au mot. Affirmer le contraire d’une terre plate n’est pas biblique.

      Selon votre propre article, je (David) suis donc en droit de réclamer et de croire que la terre est plate et d’être parfaitement en accord avec les saintes écritures.
      Je (David) crois que la Parole de Dieu est une oeuvre inspiré par l’esprit de Dieu. Je crois en la véracité des écritures et je crois que la terre est plate.
      J’affirme que de croire qu’une terre qui est un globe, une balle, une sphère n’est PAS biblique. C’est même de l’HELL-iocentrisme, rien à voir avec le géocentrisme des écritures et de la terre plate.
      Josué 10 :12-14 confirme le géocentrisme des écritures et absolument détruit l’HELL-iocentrisme et la Gravité en même temps.

      Alors Josué parla à l’Eternel, le jour où l’Eternel livra les Amoréens aux enfants d’Israël, et il dit en présence d’Israël: Soleil, arrête-toi sur Gabaon, Et toi, lune, sur la vallée d’Ajalon! 13Et le soleil s’arrêta, et la lune suspendit sa course, Jusqu’à ce que la nation eût tiré vengeance de ses ennemis. Cela n’est-il pas écrit dans le livre du Juste? Le soleil s’arrêta au milieu du ciel, Et ne se hâta point de se coucher, presque tout un jour. 14Il n’y a point eu de jour comme celui-là, ni avant ni après, où l’Eternel ait écouté la voix d’un homme; car l’Eternel combattait pour Israël

      Merci beaucoup d’avoir confirmé par la publication de cet article la vérité à propos de la forme de la terre.
      Ma question est pourquoi ne croyez-vous pas la vérité en accord avec cet article de « Science et Foi » et le texte biblique.
      La terre est plate et géocentrique.
      Vous pouvez vous moquer de moi et des tous les « flat earthers » tous les jours de la semaine, mais pouvez-vous vous moquer de Dieu?

      La plus ridicule des expériences qui respecte entièrement la méthode scientifique peut prouver facilement que la terre n’est pas une sphère convexe (un globe) et se doit être au minimum d’être plat (une forme concave pourrait aussi fonctionner pour l’expérience).
      Voici la preuve en français en moins de 3 :30 min que tout enfant de 5 ans peut comprendre, mais qui apparemment demeure incompréhensible pour les hommes qui se pensent sages selon le MONDE et non la parole de Dieu.

      https://www.youtube.com/watch?v=oGLwqz7zWGc

      Vous ne voyez dont pas que c’est exactement ce que nos enseigne notre seigneur en Matthieu 11 :25
      En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.

      Réfléchissez à ceci, on appelle la terre une « PLANE -t »(c’est un plat + un croix en anglais) et notre ciel atmo-SPHÈRE. C’est dans la racine même du mot, la vérité est là devant nos yeux et dans votre bouche quand vous prononcer ces mots, et pourtant vous êtes incapable d’en comprendre le sens. Je crois aussi que « plane » en français est un outil pour aplanir une surface (LOL).
      On est devenu aveuglé à cause de nos compromis envers la Parole de Dieu, à vouloir s’acclimater aux doctrines du siècle présent.
      Dieu nous demande de sortir de Babylone et de le servir entièrement
      NASA/NASAH en hébreu est dans la concordance STRONG 5375 et veux dire : « porter, s’élever, devenir fier ».
      Mais c’est aussi la même racine que le mot NASHA, STRONG 5378 et veux dire : « tromper et avoir l’intention de tromper »
      « Houston, we have lift off to another great deception. »
      Vous mentionnez le mot « complot » comme si un coup d’état n’existait plus en 2016. Votre propre histoire en Europe avec les empereurs romains et les rois d’européens sont l’exemple de complots sans fin, un aspirant empereur pouvait tuer toute sa famille simplement pour assurer le pouvoir.

      p.s. Je demeure en Amérique, et je dois refuser votre offre pour les cours d’astronomie. J’ai déjà étudié et cru l’endoctrinement des fausses théories scientifiques d’aujourd’hui, mais Dieu m’a fait l’extrême faveur de m’ouvrir les yeux, comme à plusieurs centaines de milliers d’Américains et de Canadiens présentement. Le débat terre plate/globe est en explosion présentement ici, et je trouve dommage que l’Europe à l’exception du Royaume-Unis sont partiquement absent Je vois aussi de plus en plus d’hispanophones s’intéresser au sujet.

      p.s. 2 Marc je me dois de vous demander. Pourquoi cette photo de vous avec seulement un œil visible. C’est vraiment pas une bonne époque pour se présenter avec la symbolique de l’œil caché illuminati, êtes-vous un franc-maçon?

      • Yogi mer 01 Juin 2016 Répondre

        Bonjour David,
        La vidéo que vous mettez en lien est en effet assez saisissante. Merci pour cette découverte.

      • Pascal mer 01 Juin 2016 Répondre

        La video utube que vous mettez en lien dans ce commentaire est un grand moment de bonheur ! Je vais l’envoyer de ce pas à des collègues en physique ! Hahaha ! Merci David !

  36. Xcluzif mar 31 Mai 2016 Répondre

    La dernière phrase de David m’a tuée ^^

  37. Auteur
    Benoit Hébert mer 01 Juin 2016 Répondre

    Bon David, on va arrêter là cette conversation qui tourne en rond ;-)

    Vous avez raison, la Terre dans la Bible est plate, et elle est au centre du cosmos. Je n’ai pas écrit cet article pour affirmer qu’il nous faut croire cela aujourd’hui, mais pour montrer que la science a un rôle à jouer dans notre interprétation de celle-ci…

    Ceci dit, je vous reconnais plus de cohérence que celles et ceux qui y voient une sphère, ou qui d’une manière ou d’une autre affirment que la Bible nous révèle des vérités d’ordre scientifique dépassant les connaissances des auteurs inspirés.

    • David jeu 02 Juin 2016 Répondre

      @Benoit Hébert
      On n’a pas eu l’occasion de converser, mais je comprends que d’après « l’illumination » du symbole en forme de sourire-clin d’œil, vous désirez en resté là.

      Permettez-moi seulement de vous répondre cette fois-ci pour compléter la contrepartie d’une vraie conversation.

      Ma position comme celles de centaine de milliers de gens (allez visiter youtube et tapez « flat earth ») est que la terre dans la Bible ET dans notre quotidien n’est pas un globe, HELL-iocentrisme est un mensonge de la science moderne. Le géocentrisme est vérité.

      Vous faites la promotion de théories comme le big bang et la macroevolution qui ne respecte en rien la méthode scientifique (avec zéro observation) et ne sont que des fables, afin de les « forcer » comme des vérités chez les chrétiens.

      Vous atténuez ainsi l’autorité de la Parole de Dieu pour la substituer par une fausse “religion”.

      La bible nous enseigne qu’il y a véritablement un COMPLOT par l’ennemi SATAN/Lucifer contre Dieu et son UNIQUE fils, seul médiateur et Seigneur Jésus-CHRIST.

      Complot contre Dieu qui passe par tromper l’homme et si possible les élus de Dieu.
      Un des objectifs est de cacher, à la seule créature de tout l’univers qui est créée à « l’image de Dieu », la vérité à propos de l’habitat dans lequel Dieu l’a placé. Permettant ainsi de douter de l’exactitude de la Bible et de rejeter le plan du salut de Dieu par Jésus-Christ.

      L’exposition de la NASA comme étant une fraternité de franc-maçon s’identifiant au culte ancien païen du Soleil (Apollo=Apollyon=Abaddon=Halios/Helios=le dieu soleil), avec aucune image véritable de la terre qui n’est pas du CGI/photoshop, plein de bulles d’air dans les tournages de la « fake » espace, devrait allumer une alarme chez tous les chrétiens du monde entier.

      On dissimule la véritable forme plate de la terre et son géocentrisme, et cache les « eaux » qui sont au-dessus du firmament.

      La communauté scientifique a récemment annoncé la supposé découverte des « ondes gravitationnelles », en décrivant le fonctionnement de ces ondes comme identique aux vagues produites par le jet d’un caillou à la surface de L’EAU.

      On dissimule la Vérité pour nous cacher les eaux d’au-dessus de firmament, ainsi que le 2ième et 3ième ciel, respectivement le domaine du prince de la puissance de l’air (l’ennemi) et le Trône de Dieu et de ses anges.

      La science moderne avec ses fables et son héliocentrisme est la religion païenne du culte du soleil.

      Pour terminer je vous laisse une citation d’un célèbre physicien du présent et une courte vidéo de l’eau dans la stratosphère dans une publicité assez particulière.

      Maintenant vous avez une vraie conversation à arrêter.

      https://www.youtube.com/watch?v=bRmwxNemTsg

      https://www.youtube.com/watch?v=iDvToZlj8ZU

      • Yogi ven 03 Juin 2016 Répondre

        Saluons au passage le talent des marins du Vendée Globe Challenge, qui font le tour du monde à la voile « par l’extérieur » le long de l’Antarctique en naviguant à la voile à près de 300 km/h de moyenne. Respect.

        • Manu ven 03 Juin 2016 Répondre

          Mais non, cher Yogi, tous ça c’est du cinéma et les pseudo-marins du Vendée Globe sont en fait de perfides francs-maçons qui s’efforcent de tromper l’humanité. Heureusement David est là pour nous montrer la vérité vraie ! Mais quand on y réfléchit, si la Terre était un globe, cela voudrait dire que les Néo-Zélandais marchent la tête en bas… Un peu de bon sens, voyons !

        • marc ven 03 Juin 2016 Répondre

          Régalez-vous les amis ! pour un beau WE pluvieux…

          https://www.youtube.com/watch?v=XUsB2cnoChI

  38. marc mer 01 Juin 2016 Répondre

    Bon David, en effet il n’y a pas que les équations qui peuvent être du second degré mais certaines videos aussi…
    Pas mal le coup de l’eau sur le globe ! M’ais c’était de l’humour pas de la physique !…

    SI tu veux en savoir un peu plus sur mon deuxième œil et sur l’équipe, c’est sur cette page :
    http://www.scienceetfoi.com/presentation-science-et-foi/

    Cette série de videos sur les rapports entre la science et la Bible pourrait t’intéresser :
    https://www.youtube.com/watch?v=9x2a7w_j1Fc&list=PLcDDot1Yshsx_szH2oKDF2KsiOsImWwu0

    Bonne route !

    • David jeu 02 Juin 2016 Répondre

      L’expérience était comique, simple et respectait entièrement la méthode scientifique reconnue.
      Je ne comprends pas ce que vous insinuez par « pas de la physique ».

      Vous n’avez toujours pas répondu à ma simple petite question « êtes-vous un franc-maçon? »

      Ma route implique un chemin peu fréquenté, très étroit mais seul chemin pour la vie éternelle.

      On se reverra devant le Trône blanc de L’Éternel et de son fils Jésus-Christ

      • Antoine jeu 02 Juin 2016 Répondre

        Je ne suis pas du tout franc-maçon.
        J’aimerais en revanche savoir si le soleil porte une sorte d’abat-jour pour ne pas éclairer toute le terre en même temps.

      • marc sam 04 Juin 2016 Répondre

        Cher David, il me semblait que mon petit CV sur la page en lien était assez clair et sans ambigüité..

        J’en viens donc à la réflexion suivante, oui je suis Franc-maçon (dans ton esprit) et le resterai tout comme la NASA l’est parce qu’un jour j’ai eu l’originalité de vouloir créer un avatar un peu diffèrent des autres en guise de clin d’œil !..

        Il faut prendre un peu de recul David,
        Notre association est composée de scientifiques engagés dans la foi qui ont le même respect pour la Parole que tu peux l’avoir. Il y a à la NASA des centaines voire davantage de scientifiques qui sont également des chrétiens engagés, il n’y a aucun fondement sérieux à ces théories du complot !
        Comment penses-tu que fonctionnent nos GPS sans les stellites de la NASA ??

  39. Mike jeu 30 Juin 2016 Répondre

    @David,tu as totalement percé le conflit qui se déroule actuellement sur cette terre et la supercherie orchestrée par l ennemi, l adversaire de Dieu. Beaucoup ici sur ce forum parlent de leur propre fond. Ils veulent ignorer que nous sommes avant tout dans un conflit, une guerre D ÂMES. Le but étant pr Satan d en récupérer le maximum. Bcp d hommes ne font aucun lien entre ce monde et la parole de Dieu. D ailleurs ils changent même les écrits pr les adapter aux évolutions technologiques, sociales, culturelles et j en passe… Le Dieu qu’ ils adorent ainsi que les hommes qu’ il a inspiré étant de parfait incultes , ignorants, et pas vraiment visionnaires. La bible bien qu’ ayant été modifiée à divers égards, vous compte l HISTOIRE de ce monde, allant jusqu’à vous dire quelle sera sa FIN!! Mais nous osons la contredire sur des broutilles comme la terre plate et autres sujets. On ns à fait croire que l humanité évoluait et que les premiers hommes étaient de pauvres crétins qui ne connaissaient même pas le monde ds lequel ils vivaient… Et bien ç tout le contraire, l homme est friand de sciences  » sagesse humaine qui est folie pr Dieu » parce qu avant tout l ennemi la dépossédé de ttes connaissances, l a amené au point 0,  » un Reset » pr ensuite lui insuffler la science qu’ il souhaitait et l emmené ds les voies, les recherches les plus tortueuses, tout cela facilité par l orgueil et la vanité de l Homme. Je ne m étendrai pas plus, mais je suis entièrement d accord avec toi David, et j ai découvert que même les temps ont été gravement falsifiés au gd damn de tous, le calendrier initial donné par Dieu remisé au fil des siècles. La bible l avais indiqué aussi. Certains diront encore que ce n’est que l’évolution…
    Quelqu un a dit plus haut à qui profite le crime? J’me demandais s il était croyant celui-là! Enfin bref! Ne changez rien ceux qui se croient ds le monde des bisounours, buvez, manger, vivez sans vous souciez profondément des choses physiques et spirituelles car les 2 sont en pleine interaction…

  40. Jérémy jeu 30 Juin 2016 Répondre

    Aïe aïe aïe David s’exprime clairement, prend le temps de soulever des interrogations etc… Il est interpellé autant que moi par le degré d’inclinaison de la terre de 23,4° qui donne 66,6° quand on pose la soustraction 90°-23,4° et d’autres bisareries numériques similaires. De plus, sachant que l’éducation nationale nous enseigne que l’on descend du singe, AUTOMATIQUEMENT le reste est faux car la bible dit « sondez les esprit »! En sondant l’esprit de l’éducation nationale, j’en ai déduit qu’il est démoniaque! Sachant que les sataniste/païen vouent un culte au soleil, c’est normal qu’ils veulent le mettre au centre de tout DANS NOS TETES et en plus le reprêsenter 100 fois plus gros que la terre! Avec l’énorme respect que j’ai pour David après l’avoir lu, je me permet juste de rajouter un verset pour « compléter » ses propos, dans Matt.24:29 « Aussitôt après ces jours de détresse, le soleil s’obscurcira, la lune ne donnera plus SA LUMIÈRE » La bible dit bien que la lune donne SA propre lumière contrairement à la science. Et David à raison, c’est pas le moment pour faire des photo avec un seul oeil, faire des 666 avec les mains ou des signe de cornes! En tant que Chrétien nous ne devons pas propager ce genre de code qui nous dépassent car comme vous le savez: nous ne devons pas nous conformer au siècle présent. Mille merci à l’auteur de l’article et mille merci à David pour son partage. « Empruntez La porte étroite et resserrée qui mène à la vie éternelle »

    • Auteur
      Benoit Hébert jeu 30 Juin 2016 Répondre

      euh…Jérémy, je ne suis pas sûr que tu ais saisi l’objectif de mon article…

  41. him sam 02 Juil 2016 Répondre

    Cher Benoit Hébert j’espère que Jeremy Mike et David sont un seul et même plaisantin.
    Mais à défaut je peux leur assurer que j’ai vu l’ombre portée de la terre sur la lune basse sur l’horizon lors d’une éclipse de lune et que cette ombre était circulaire est non elliptique. Or une terre plate devrait produire une ombre elliptique lorsque la lune est basse sur l’horizon.

  42. Duffy sam 30 Juil 2016 Répondre

    Que dire de ce verset qui se trouve dans le livre des Proverbes : Proverbes, 8:31 – Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l`homme.

    Un globe est rond il me semble

    • marc sam 30 Juil 2016 Répondre

      Bonjour Duffy, la traduction de Segond prête à confusion.
      « Cercle » et non pas globe est plus conforme à l’original, tu peux faire l’exercice en ouvrant d’autres versions si tu ne maîtrises pas l’hebreux.
      Mais comme Segond s’adressait à des lecteurs modernes, il lui a paru plus juste de recontextualiser le vocabulaire.

      Je suis en mobilité, mais dès que que le retrouve une meilleure configuration, je retrouve un article sur ce sujet précis.

    • marc sam 30 Juil 2016 Répondre

      En fait la bonne traduction est « monde » j.ai retrouvé cet article : http://www.scienceetfoi.com/7-questions-sur-linterpretation-de-la-bible/

      • Antoine dim 31 Juil 2016 Répondre

        C’est aussi comme cela que traduit Chouraqui: « jouant au monde de sa terre »

      • Duffy dim 31 Juil 2016 Répondre

        La version Louis-Second est de loin la meilleure! Je n’aurais jamais pensé arriver sur un site Chrétien qui prétend que la terre est …. Platte ! Voyons! Aller voir les images de la station spaciale, les photos prisent de l’espace. Vous allez bien voir que la terre est ronde ! Je suis Chrétien, je ne crois plus à la théorie de l’évolution. J’opte pour le créationisme. Mais la terre platte ….

        • Antoine dim 31 Juil 2016 Répondre

          Je crains fort que Mike se soit mépris sur le sens de l’article. Il ne s’agit pas de soutenir que la terre est vraiment plate (elle est sphérique, évidemment). Il s’agit juste de remarquer que les auteurs de la Bible ont décrit comme telle, plate, ce qui n’est pas surprenant vue l’époque à laquelle ils écrivaient. Cela ne veut pas dire que la Bible n’est pas digne de confiance. Cela veut juste dire que la lecture littérale peut conduire à des aberrations, si on oublie le contexte historique.

  43. Mike dim 31 Juil 2016 Répondre

    Merci à Marc, David, Antoine pour cette vérité rétablie, de plus en plus d hommes et de femmes qui ont l’amour de la vérité comme dit 2 thessaloniciens se rendent comptent des altérations que l ennemi à insérer ds la parole. Comme qqun disait plus haut  » la parole de Dieu ne interprète pas, elle est littérale. Seules les prophéties sont dignes d interprétation, Daniel et bien d autre en ont fait l expérience. De même, je ne peux comprendre qu’ un Dieu aussi puissant ds ce qu’il fait , aussi précis ( ya qu’ à observer l univers, la nature, notre corps pour le comprendre, et ce même Dieu n aura pas été capable de mettre à disposition de l Homme une parole que quelque l homme qui s y pencherais comprendrais sans encombre, sans besoin d interprétation. dans le cas contraire, il peut y avoir 7 milliards d interprétations pourquoi pas! En tout cas une chose est aujourd’hui évidente pour moi, nous avons sous estimé les enjeux de cette vie, les satans ont modifiés ce monde afin qu aujourd’hui les hommes ne sachent plus quelle est la Loi de Dieu (sa parole) et ds quel temps ns sommes. Il essaiera de changer les temps et la Loi. Celui qui croit que ce verset est la pr la déco, ce berce d illusion. Nous y sommes!! Les années, les cartes du monde, la représentation du monde, les heures, le comptage du temps…., ont été modifiés. Il en est de même pr la parole de Dieu pr laquelle on parle en interprétant. La fin de la fin du monde est là, même les païens l attestent sans connaître la parole, les scientifiques même l attestent. Mais nous que disons nous précisément, avons-nous une réelle compréhension des événements actuels en rapport avec la parole!?

  44. him dim 31 Juil 2016 Répondre

    Mike tu en es à remercier David qui croit que la terre est plate et Marc et Antoine qui savent qu’elle ne l’est pas.

  45. Mike dim 31 Juil 2016 Répondre

    @Him autant pr moi, g cru comprendre ds les derniers commentaires de Marc et Antoine qu’il faisait allusion à ce qui indiqué ds la plupart versions cad « monde », « cercle ». Le terme globe n est apparu que tardivement et même beaucoup de versions plus récentes conservent les mots « cercle ou monde ». Bref, jme suis trompé ç tout! Mais pour ce qui est de commentaire Him, jle trouve à hauteur de ce qui réside ds ton âme. Quel en est l intérêt? qu’ apporte t il de concret à cet échange? Ou c est sans doute un échange de vannes et dc j’me suis trompé de discussion.

  46. Mike lun 01 Août 2016 Répondre

    Très bien messieurs, puisqu’on parle de versions plus évoluée, plus au goût du jour de la bible, puisque ds ces commentaires sont revenus plusieurs fois les termes « époques, nouvelles interprétations ». Je me permet dc de remettre en question l’ouverture de la mer rouge, j en que ceci n a jamais eu lieu, d ailleurs des scientifiques l explique autrement, les hommes de l époque n avaient pas nos sciences pr expliquer les choses, je remet aussi en cause les plaies d Égypte… Foutaises depuis qd cela s est il reproduit!? Ha au fait Sodome et Gomorrhe, pfff que du Mythe, jne parlerai même pas du déluge, selon rapport qui ns à été fait, voyons la encore on voit que les bonhommes aimaient raconter de gdes histoires. Pou finir Josué semble t il a même arrêté la course du Soleil et de la Lune!? Peut-on arrêter la course d un soleil qui tourne sur lui même selon heliocentrisme?? Aujourd’hui comme vous le dites si bien et comme c est d ailleurs en vogue chez les cathos, la bible mérite un rafraîchissement, on est plus intelligents et plus même de comprendre les choses… Bien sûr il N EST PAS QUESTION DE REMETTRE EN CAUSE LA PAROLE!! Je trouve ces débats sur ce soit disant LIVRE INSPIRÉ plus que risible… Allez expliquer aux non croyants ce qui ds vos bibles doit être prit au sens figuré ou littéral. Sur ce bonne chance.

  47. marc lun 01 Août 2016 Répondre

    Chers Duffy et Mike,

    Ce n’est pas sur ce court article et ces qq commentaires que nous pourrons traiter un sujet aussi sérieux.
    vous aurez un aperçu plus pédagogique sur notre chaine youtube, il est capital pour nous chrétiens du XXIe siecle de nous intéresser au contexte dans lequel ont été rédigées les Ecritures, je vous conseille notamment la video 5 de la première série Bible et science en harmonie
    https://www.youtube.com/c/scienceetfoi

  48. Yves mar 02 Août 2016 Répondre

    C’est tellement intéressant de voir à nouveau que la Parole est vérité. La traduction segond de Globe n’est recontextualisée puisque des versions des plus postérieure à segond comme cite mon chèr marc disent aussi « monde » et non globe. Ceci dit la meilleur traduction est globe car le geocentrisme est vrai, l’heliocentrisme est faux.

    voici une expérience simple a réaliser sur google traduction:
    -taper en français le mot « globe » à traduire en hebreux.
    -il vous donnera l’expression suivante : העולם
    – faite basculer à l’aide de l’icone pour revenir sur l’expression en français il vous donnera cette fois » monde » au lieu du globe qu’il vient de traduire .

    L’hebreux a très peu de termes par rapport au français.

    Seulement je crois qu’il faut faire la diffrérence entre la terre continent et la terre tel q’une planete. car la terre continent est plate et la terre (planete) est geocentrique donc sphérique comme un globe.

    Pr 8,31 se traduit donc ainsi: je joue sur ce globe (la planete terre), sur la terre (continent) qu’il a faite, et mon grand plaisir c’est d’être chez les humains.

    « sur la terre » et non sur « la mer » pour nous dire que c’est la où vit l’homme qu’elle se trouve (c’est la sagesse qui parle).

    Pour repondre à antoine, faut dire qu’une torche qui éclaire un livre peut éclairer une partie ou l’éclairer totalement. tout dépend de sa distance par rapport au livre et de son intensité. donc pas besoin d’abat jour.

    • marc mar 02 Août 2016 Répondre

      Bonjour Yves, les différences de traduction, viennent surtout du fait qu’elles cherchent à être plus ou moins « dynamiques », si tu prends une traduction Semeur par exemple, c’est très interprété pour rendre le sens plus accessible, avec Chouraqui ou Darby on sera très littéral, beaucoup moins dynamique et donc très près du texte original, c’est pourquoi dans notre exemple le mot globe n’apparait pas.

      Concernant la suite, si le géocentrisme est vrai tu vas avoir des centaines de problèmes à résoudre si ce n’est des milliers avec ce que la science moderne nous apprend et ce depuis au moins 150 ans ! Cela veut dire que nous vivons dans un monde à la Truman show et que tous les chrétiens engagés dans les organismes scientifiques se font eux-mêmes leurrer !

      A commencer par ta torche qui éclaire notre Terre, nous en savons un rayon sur le soleil, tu peux faire toutes les universités de tous les pays du monde, tu en tireras les mêmes enseignements, il a largement la capacité à embrasser plus que la surface terrestre dans son champ !

      Quant à aller chercher des vérités scientifiques dans la Bible, c’est un terrain miné !
      Premièrement quel est le but des Ecritures ? révéler la science ou le plan de Dieu à l’humanité ? si tu inclus la science, quelle science, celle du XVIIIe ou du XXIIIe siècle ? le Saint-Esprit a-t-il voulu outrepasser la connaissance socio-culturelle des auteurs inspirés ?

      D’autre part en estimant que Dieu aurait « révélé » dans la Bible le geocentricùe, il faudrait non seulement croire que ce que les satellites nous racontent aujourd’hui est faux (tout comme la démonstration de Copernic et le télescope de Galilée) mais également admettre que Dieu aurait inspiré les Egyptiens, les Babyloniens, les Sumériens , brefs tous les peuples polythéistes du Proche Orient Ancien voisins des hébreux qui croyaient également en une terre plate et en un firmament solide qui retenait les « eaux d’en haut » comme on peut le lire dans la Genèse. Nous avons en effet un nombre de gravures et de papyrus assez conséquent témoignant que tous les peuples du proche orient ancien, les hébreux compris partageaient la même vision du cosmos : terre plate – firmament solide – colonnes soutenant la terre.

      Cette vision du monde transparait dans le texte biblique mais comme le langage HUMAIN qui transmet le message SPIRIRITUEL de Dieu. Si Dieu avait voulu dévoiler la solution pour faire un triple pontage du cœur ne pouvait-il pas le faire ? ou dicter E=MC2 ?? il n’y a rien de cela dans les Ecritures pour la simple et bonne raison c’est que la Bible n’est pas un livre de science mais une livre de vie donné aux hommes dans un contexte où on voyait le monde à l’ancienne avec du vocabulaire ancien, c’est aussi simple que cela.
      A nous lecteur moderne de faire l’effort de replonger dans le contexte de cette époque quand nous lisons ces textes, en saisir le sens premier pour en dégager le sens spirituel.

      A faire du mot à mot littéral avec la Bible sous prétexte que c’est Dieu qui les aurait dictés du haut du ciel d’une manière intemporel, nous laissons sur le bord du chemin bon nombre de nos contemporains et c’est bien dommage !
      La vocation de Science & Foi est de montrer que la science découvre ce que Dieu a créé.
      Dieu se révèle et nous parle par les Ecritures de la même manière qu’il l’a fait en Jésus, parfaitement Dieu, parfaitement homme, c’est pourquoi, il y a également une dimension humaine dans la Bible, cette dimension, c’est la culture et la « science » de l’époque, la vision du monde partagée donc également par les auteurs inspirés inscrits dans cette époque: une terre plate faisait partie du décors, c’est pour cela qu’on la retrouve dans la Bible. Non comme un enseignement, mais en arrière-plan de l’enseignement spirituel qu’elle va chercher à transmettre.

      Voilà, j’espère avoir été assez clair sur notre approche qui concilie à la foi ce qu’on observe par la science et qui croit au message spirituel de la Bible, au Dieu créateur, au Salut en Jésus, aux miracles, nous avons qq videos sur le sujet, le lien se trouve dans mon message précédent.

  49. Yves mar 02 Août 2016 Répondre

    je vous laisse me montrer les milliers de « problèmes à résoudre » du fait que l’univers soit geocentrique.
    Car le géocentrisme ne rejette pas l’idée que la terre (planete) tourne sur elle même, mais il rejette l’idée que la terre tourne autours du soleil. L’univers est géocentrique et la terre (planete) tourne sur elle même elle a bien des pôles et est bel et bien sphérique. du coup ce qui est faux ce sont par exemple les années en 365 jours et patati et patata (ceci est d’ailleurs vérifiable à l »oeil nu » l’été commnce parfois plutot parfois plus tard).
    ce qui est vrai c’est le jour et la nuit uniquement encore une fois confirmé par la bible (gn 1).

    Quand on dit que la terre est plate il ne s’agit pas de la terre telle que planete mais de la terre ferme (continent) celle sur laquelle vous marchez. ceci dit la terre planete est bien sphérique (globe) comme le dit la bible (pr 8,31). dites moi la terre sur laquelle vous marchez n’est elle pas plate ? c’est qu’on essaie de dire simplement.
    la planete terre c’est diférent de la terre. on fais semblant de mettre un grand  » T  » en français mais c’est un système qui sert a créer la confusion. Il faut faire la différence s’il nous plait.

    Pour ce qui est de la traduction, le « dynamisme » comme vous parlez ne veut pas dire que le verset cité n’est pas le plus proche de la réalité. il est juste plus proche du pauvre vocabulaire hebreux. il y environ 6000 termes hebreux utilisés dans la bible contre près de 11000 termes français dans la version française. ceci dit rien ne dit que cette traduction est mauvaise et « dynamique dans votre sens ». Le terme globe est tout simplement dit tel que l’Esprit aurait voulu le dire. c’est pourquoi on trouve même des mots comme Esprit qui signifie parfois vie parfois souffle….
    Globe est la meilleure traduction du mot et explique ce que voulait dire l’esprit. d’ailleurs ce mot (globe) n’existaient même pas avant la découverte et l’étude des cercles et sphère; l’esprit ne pouvait qu’utiliser des images comme je jouait avec le globe (je jouait avec une bille, je jouait avec une pierre…).

    J’espere qu’on a bien compris terre plate différent de planete terre.

    je veux enfin rebondir sur les deux autres sujet à savoir firmament solide et colonne de la terre:

    -firmament ne signifie pas forcement que c’est solide. une voute ou firmament peut ne pas etre solide elle peut etre gazeuse ou meme liquide. ce firmament (gn 1) ne retient pas les eaux comme vous le dites mais sépare les eaux d’en haut et les eaux d’en bas c’est donc ce qu’on appele atmosphère. ce qu’on appele ciel c’est bien l’atmosphère qu’il soit exterieur a notre univers ou non. à leur époque il pleuvait bien à partir des nuages sil pensait que le ciel etait solide et que c’est de la que vienne la pluie pourquoi est ce que la pluie descendait des nuages sous leur yeux ( 1rois 19,44). c’est dire qu’il n’avait pas une idée d’un firmament solide (puisquil nont pas touché) mais d’un firmament gazeux (qu’il ont pensé solide) et qui s’etend jusqa l’infini. Il faut juste comprendre dans notre jargon actuel l’atmosphère et c’est que dit la bible ce firmament gazeux sépare bien la pluie des eaux d’en bas. il ne comprenait pas et quand Dieu a donné a d’autres de comprendre que ce qui leur semble solide est gazeux certains ont voulu pervertir ces découverte jusqu’aujourd’hui disant ce que la bible n’a pas dit.

    -colonne de la terre. j’ai une question pour vous pourquoi est ce que la terre (continent) ne tombe pas dans le vide? même avec votre idée heliocentrisme, il est bien verifiable que la terre (continent) est fixé au centre de la terre. c’est de ces colonnes qu’il s’agit. la terre est bien fixé a des colonne mais comment dire lithosphère et athénosphère a des gens de l’époque. Dieu a donc donné une image simple colonne pas forcément dans un sens de piliers droit verticaux mais dans l’idée de quelque chose qui soutient.
    d’ailleur il est toujours vrai que personne ne les a déja sondé comme le dit proverbes 8.

    • marc mer 03 Août 2016 Répondre

      Bonjour Yves, j’espère que le tutoiement ne te gêne pas, un seul exemple historique suffira pour le moment, celui que Galilée qui confirma par l’observation le modèle copernicien : celui des phases de vénus observées depuis la Terre :
      http://www.scienceetfoi.com/ressources/chap-4-les-phases-de-venus/

      D’autre part comme le souligne Him plus haut quid de tous les engins que nous envoyons dans l’espace depuis plus de 50 ans avec des équations basées sur un système solaire donc héliocentrique, ça marche plutôt bien non ? Dernière prouesse, nous sommes parvenus à poser un robot sur une comète !

      J’ai bien compris que pour toi, DIeu a voulu révéler la conception du monde physique au travers des Ecritures. A notre avis Il se révèle dans sa Parole pour nous dire QUI il est et POURQUOI il a fait les choses, mais ce n’est pas le but de la Bible de nous dire QUAND et COMMENT Dieu à fait les choses, Dieu a doté l’homme d’une intelligence pour cela et c’est donc dans la nature par ses recherches (et donc par la science) qu’il va découvrir les merveilles de Dieu.

      Dans cet état d’esprit, le fameux passage de Proverbe est une révélation sur la sagesse personnifiée en Christ mais certainement pas sur la conception du monde et ne rentre donc pas en conflit avec la science moderne.

      Tout comme Gen 1 avec le firmament :
      http://www.scienceetfoi.com/le-firmament-de-genese-1-est-solide-mais-la-vraie-question-nest-pas-la/

  50. him mer 03 Août 2016 Répondre

    Bonjour Yves Mais alors la sonde viking qui s’ est posée sur mars, la sonde cassini huygens qui s’est posée sur la lune titan de saturne, la sonde new horizon qui nous a envoyé des images de pluton c’est de la manipulation dela nasa ? Dans quel but ?

  51. Yves mer 03 Août 2016 Répondre

    him toutes ces planetes peuvent exister sans qu’on soit dans un système heliocentrique mes chèrs. tous les exemple que vous me donnez ne prouve en rien l’heliocentrisme de l’univers. je n’ai pas dis qu’elle n’existe pas je dis juste qu’elles ne tournent pas autours du soleil ainsi que la terre comme on essaie de nous faire croire. elle peuvent meme etre statique… et encore il faudra nous prouver qu’elle existent ces planetes car on ne voit que la lune, le soleil et les etoiles… (on nous dit seulement que les autres planetes sont trop petites par rapport a leur distance pour etre vue de la terre) . les cometes peuvent exister mais et alors? qu’est ce que ça prouve?

    Pour qu’un satelite tourne autours de la planete terre, il na pas besoin de la « revolution de la terre » mais de la rotation de la terre sur elle même. c’est la rotation de la terre qui permet de tout attirer vers le centre.

    a propos de galileo il ne faisait qu’emmetre des hypotheses et sa plus grande découverte n’est même pas l’heliocentrisme. il n’a jamais su expliqué l’heliocentrisme. a part des chercheur qui l’ont soutenu par des théorie bidon qui sont tout aussi expliquable qu’un geocentrisme avec la rotation de la terre. je rappele qu’il a été mis à mort pas en raison du refus du geocentrisme mais en raison de l’affirmation de l’heliocentrisme aujourd’hui remis en cause. il aurait du s’areter sur la vérité de la rotation de la terre et non ajouter sa thèse maçonnique de l’heliocentrisme.

    Je vous dis donc prouvez moi l’heliocentrisme car malhereusement (etrangement) il n’ya que la terre qui est très bien placée pile poil a l’endroit ou le soleil « permet la vie » . il n’ya pas de vie ailleurs…

    L’heliocentrisme est faux. l’univers est géocentrique et la terre tourne sur elle même.

    • Manu jeu 04 Août 2016 Répondre

      Ah bon ? Galilée a été mis à mort ? Ça m’avait échappé, il faut que je révise mon Histoire !

    • him jeu 04 Août 2016 Répondre

      On peut voir les planètes du système solaire avec une lunette de type de celle de galilee. On peut voir les phases de venus,’ les anneaux de saturne, jupiter et ses lunes principales. N importe qui peut acheter un télescope amateur et en faire l’expérience. La première preuve historique de l’heliocentrisme provient de l’observation des phases de vénus. Mais les sondes que russes et americains envoient vers les planètes venus mars jupiter saturne et même pluton sont basés sur des trajectoires heliocenrtiques de ces planètes. Et ça marche. A moins qu il y ait une conspiration planétaires de tous les ingénieurs de l’astrophysique. Dans ce cas comment est ce possible et pourquoi ?

  52. Yves mer 03 Août 2016 Répondre

    him je vous pose une question toute simple. les images ponctuelles de planete peuvent elles vous faire voir un mouvement ? si oui il faudrait des jours et des mois voir des années pour les voir bouger…
    les avez vous vu ? si non, vous y croyez quand même ?

    croire en ce qu’on ne voit pas c’est la foi. votre foi n’est donc pas en jésus-Christ mais en la science./.

    • him jeu 04 Août 2016 Répondre

      Yves , ne suis pas sûr de ce que vous entendez par bouger. Depuis des temps immémoriaux ceux qui ont observé avec attention les étoiles se sont aperçu que certaines d’entre elles se déplacent sur la voute céleste
      constituée de toutes les autres étoiles. Donc elles ‘bougent’. Il s’ agit notament de venus mars jupiter et saturne. Elles se deplacent au fil des mois et des annees. Sinon les images prises par les sondes envoyées près de jupiter par exemple montrent les mouvements de la couche nuageuse de jupiter. J espère que ma réponse toute simple vous convient.

  53. Yves jeu 04 Août 2016 Répondre

    je repond maintenant a david :

    « Prouver la courbure de la terre avec autres choses que les CGI et dessins animés des agences spatiales ou les caméras à objectif fisheye (GoPro) utilisées pour donner une forme arrondie à la terre. »
    reponse: si une camera a photographié la terre, alors « satelite » devient possible. Mais bon avec la reponse aux autres questions tu comprendras qu’il n’ont pas besoin de fisheye.

    « Prouver que l’eau peut tenir sur une sphère et ne pas chercher à se mettre à plat. » : le centre d’inertie de la terre et la rotation regle le problème.

     » Prouver que l’eau peut tenir sur une sphère qui tourne à 1600 km/hr « .
    reponse: centre d’inertie.

     » Essayer de comprendre le fonctionnement d’un gyroscope(tous les avions l’utilise) et comment que son utilisation est impossible sur un globe. »
    reponse: pas besoin d’expliquer c’est possible tu comprendras tout a lheure.

     » Jamais entendu parler du cadran solaire (Sun dial)? Réfléchissez à son fonctionnement en considérant la position du soleil sur un globe  »
    reponse : la course du soleil se fais a tes yeux et a mes yeux d’est en ouest en passant par le milieu du ciel. ainsi quand il a fini de parcourir ta zone il revient environ 12 heures plus tard chez toi a l’est. il se trouve que juste au moment ou il se retrouve a l’est chez toi, il est à l’ouest quelque part en europe (comme tu es en amérique je t’explique ainsi). le soleil n’a jamais fais le mouvement d’ouest en est. donc comment est-il revenu a l’est chez toi ? certainement pas en descendant au sheol dans ce cas son parcours au sheol serait quasi instantanée puisqu’il est constament quelque part sur la terre…. ainsi la planete terre est un globe.

    ainsi voila ce qu’il faut comprendre:

    – la planete terre n’est pas plate elle est bien sphérique d’ou les poles, les différents hemisphères et les tempréatures diférentes (il fais tres chaud aux tropiques tandis qu’il fait plus froid en allant vers les poles)..

    – elle tourne sur elle meme à une grande vitesse d’ou l’attraction, le centre d’inertie, le jour et la nuit.

    -elle ne tourne pas autours du soleil. le soleil est statique. la lune par contre est bien comme un satellite de la terre capable de reflechir la lumière recu du soleil la nuit. les satellite c’est possible.

    -interogation inutile : esquil ya d’autres planetes comme la terre ? est ce qu’elle tourne elles aussi autours du soleil ? des questions stupides ne dérangeant pas la foi. et je ne sais pas sil ya d’autres planete si oui peu importe ça n’influence pas notre salut.

    la bible confirme toute ces choses, le jour, la nuit, la lune, le soleil, les etoiles, le firmament (que j’ai prouvé malgré l’article assez vide cité par marc pour contredire), les fondations de la planete terre… tout est dans la bible.

    a marc
    vos articles sont tous vides et limités en info (par respect pour vous) je les ai lu il n’apporte toujours rien et se heurte à mes dires. surement la bible n’a pas LE BUT de dire quand et comment mais elle donne la reponse à la question; quoique son but soit plus sérieux que de dire quand et comment elle donne neanmoins la reponse. Son but c’est de reveler le plan de Dieu pour vous et moi: Qui suis je ? pourquoi suis-je sur cette terre ? qui est Dieu ? m’aime t-il ? que dois je faire pour atteindre ce but ?

    je vais m’arreter là car je ne respecte pas 2 timothée 2, 14-16. j’etait venu vous aider à revenir dans la vérité de votre bible qui n’a rien à voir avec la science. la bible n’est pas un livre scientifique mais elle est pure de vérité et donc ce qui y est dit même sur la nature est bel et bien vraie. Grace à votre blog redecouvrez Dieu. si vous etes franc-macon alors revenez à Dieu il vous attend sur le chemin retour.

    la science dit bien que l’on ne peut vivre après 4 jours au tombeau… jesus l’a fais. vous y croyez ? je n’ai pas vu de mes yeux mais les yeux de ma foi me le dise. si jesus dit je suis le pain de vie, c’est qu’il l’est.
    donc revenez à la vérité de la parole svp.

    ps: ne me citez pas votre article sur les miracles de jesus svp vous me donnez assez de vos articles je les trouve tous déviants…

  54. marc jeu 04 Août 2016 Répondre

    Cher Yves je ne vois pas trop le rapport entre mes commentaires ou ce blog et la franc-maçonnerie, consulte la page à propos de ce site STP. Il y a notre confession de foi si ç peut te rassurer.

    Peux-tu te contenter de repndre commenent le géocentrisme répond au problème de l’observation des phases de vénus STP ?

  55. marc jeu 04 Août 2016 Répondre

    dslé pr les fautes pas évident depuis mon mobile ;-)

  56. Yves jeu 04 Août 2016 Répondre

    conclusions de ces obervation:

     » Ses observations contredisaient clairement la prédiction du modèle géocentrique. Il y avait là une preuve scientifique ferme que le modèle géocentrique avait besoin D’ETRE REPARé ou était faux dans son ensemble. » ( cf. http://www.scienceetfoi.com/ressources/chap-4-les-phases-de-venus/ )

    c’est la enième fois que je vous dit que le modèle géocentrique de l’univers est incomplet: La terre n’est pas immobile, et ne fais pas de revolution autours du soleil mais seulement fais un mouvement de rotation. elle tourne sur elle meme. q

    1erement : Votre article montre clairement que la terre ne fais pas de révolution autours du soleil regardez vos images… donc pas d’héliocentrisme. on voit la terre a la même position et un certain « venus » tourner autours du soleil. et c’est galilée qui s’est éforcé en vain de prouver cet heliocentrisme. il ne l’a pas pu jusqua sa mort. il aurait du s’aretter sur la riotation qui est vraie et ne pas ajouter sa thèse maconique de l’heliocentrisme.

    2emement: pourquoi est ce qu’on ne voit de nos yeux que la lune comme planete ou sattelite, le soleil et les etoiles ? on observe parfois de nos yeux des étoiles filantes (que d’autres appelent cometes) mais sa reste des étoiles (le reste c’est des mythes). quant aux autres planetes on se demandent si elles existent vraiment et si oui quel est leur comportement réel. ceux qui detiennent aujourd’hui la recherche sont convaincu par des fables donc nul doute que la vérité soit falsifiée.

    alors le géocentrisme est vrai cela signifie que la terre est le centre de l’univers (sa ne veut pas dire que toute les planete tourne autours d’elle car la terre elle meme fais pas de revolution mais seulement qu’elle a une position centrale), la terre tourne sur elle meme mais ne tourne pas autours du soleil. je ne fais que me repeter.

    votre article meme vous trahit.

  57. marc jeu 04 Août 2016 Répondre

    La discussion devient vraiment intéressante !!
    Car on arrive à une théorie qui n’est ni en accord avec la science officielle d’aucune nation à ce jour, ni avec une lecture littérale de la Bible !!
    Pour les Nations, pourtant plusieurs d’entres elles parviennent à explorer des planètes lointaines ou à poser des robots sur des comètes grâce à leurs équations héliocentriques !!

    Quant à la Bible, cette théorie est en désaccord avec une lecture littérale qui décrit la terre comme immobile ce qui valut d’ailleurs quelques ennuis à notre brave Galilée…

    Ensuite je doute fort que les phases de vénus telles qu’on les observent soit résolues par une simple révolution de la Terre sur elle-même, car les 2 planètes tournent autour du soleil, et l’équation ne peut se résoudre que dans ce système !

    Pour la petite histoire, une comète n’a rien à voir avec une étoile filante, voir ici pour les définitions :
    http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dico/d/univers-etoile-filante-868/
    http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dico/d/univers-comete-2498/
    je peux te conseiller d’excellents ouvrages sur l’astronomie comme poussière d’étoiles de l’astrophysicien Hubert Reeves par exemple, c’est un excellent voyage au sein de notre merveilleux univers :
    https://www.amazon.fr/Poussi%C3%A8res-d%C3%A9toiles-Hubert-Reeves/dp/2757839853

    sinon nous avons également traduit ce livre de deux scientifiques chrétiens dont l’un des deux auteurs est astronome professionnel (Deborah Haarsma) il y a un chapitre très intéressant également sur cette partie qui est son cœur de métier.
    le livre est également disponible au format ebook
    http://www.scienceetfoi.com/ressources/livre-origines-deborah-loren-haarsma/

  58. him ven 05 Août 2016 Répondre

    Yves. Vénus et jupiter sont les 2 « étoiles » les plus brillantes du ciel. Pour constater que ce sont des planètes il suffit de regarder dans un telescope. Un telescope amateur suffit. Chacun peut s’ en procurer un sans que cela soit ruineux.
    Yves. Tu ne m’as pas répondu à ceci: comment font les agences spatiales russe, européenne et japonaise, pour envoyer (ou faire semblant d’envoyer) des sondes spatiales autour du soleil, de venus, de mars, de jupiter etc…sur la base de calcul de trajectoires basées sur le modèle heliocenrtique?

  59. Yves dim 07 Août 2016 Répondre

    him ces etoiles que tu a observé ou alors ces « planetes » si elles sont supposés avoir un orbite de rotation autours du soleil situé entre la terre et le soleil comment se fait il que ces planete soient observables la nuit ?

    ensuite question de vocabulaire pour marc: revolution c’est le phenomene traduisant que la terre tourne autours du soleil. rotaion c’est le phenomene qui traduit que la terre tourne sur elle meme.

    j’ai pas le temps je compte vous exposé les équations dans quelques jours. voila de quoi vous aider pour qqes jours

  60. him lun 08 Août 2016 Répondre

    Yves. Seuls Vénus et Mercure sont plus proches du soleil que la terre. Mars jupiter saturne uranus neptune et pluton sont plus éloignés. La direction de Vénus n’est donc jamais très éloignée de la direction du soleil. Elle est visible de jour avec un télescope. Venus peut eventuellement passer derrière ou devant le soleil. Venus n’est pas observable en pleine nuit. A l’oeil nu elle est eventuellement observable au levée ou au coucher du soleil. De nombreux logiciels peuvent de donner la direction des étoiles et planètes.
    Tu n’as toujours pas repondu a ma question.

  61. Yves lun 08 Août 2016 Répondre

    les équations héliocentriques sont des équations d’ordre 6 signifiant qu’elle se baserait uniquement que sur le dégré d’inclinaison de la terre eqivaut à 6,66. pour y parvenir un modèle fut proposé par poincaré le reduisant de 6(n+1) à 6n . le modèle dit heliocentrique est la base de tous les autres calculs. pourtant dans un système géocentrique, en ajoutant que la terre tourne sur elle meme on admet tout aussi le dégré d’inclinaison de la terre et donc son caractère sphérique ainsi meme dans un modèle geocentrique en admettant que la terre tourne sur elle meme cela suffirait à cacher le géocentrisme de la terre dans un heliocentrisme faux.

    De plus, vous savez tres bien qu’en multipliant un nombre x par 1 ou en le divisant par 1, vous obtenez le meme nombre. les équations dites heliocentriques sont truffés de ce piège qui a pour but de cacher le vrai géocentrisme.Permettez moi de ne pas les exposer parceque vous n’en comprendrez rien par égard aussi à nos chers lecteurs moins bien outillés. barycentre, matrices, equation de second ordre etc… ainsi toute ces explication et equations tiendrait tres bien avec un modèle geocentrique en admettant bien sur que la terre tourne sur elle meme.

    je veux vous dire par la que les « planetes » peuvent exister mais le centre de leur orbitre n’est pas le soleil mais la terre. le soleil est immobile, la terre fais sa rotation et les planetes tournes autours d’elles cependant pas elles toutes et je me repete. vos argument semble dire que nous disons que le soleil n’existe pas non, le soleil existe mais la théorie selon laquelle il est le centre de l’univers est faux.

    • Yogi lun 08 Août 2016 Répondre

      @ Yves : Bon vous me rassurez, le soleil existe, c’est juste que les gens de l’ESA et de la NASA se sont fait piéger par des multiplications par 1. C’est vrai que pour les détecter faut être malin !
      Je n’ai pas bien compris par rapport à quoi la terre est inclinée si c’est elle le centre de l’univers, mais je ne dois pas avoir le niveau requis.
      J’ai aussi connu quelqu’un qui savait diviser par zéro ; est-ce que ça rentre dans vos compétences ?

      • Yves mar 09 Août 2016 Répondre

        oui je l’ai aussi et connu et aujourd’hui montre l’un des pires mensonges. Celui ci nie l’Alpha et l’Oméga.et il fais partie des erreur qui justifie le fameux faux heliocentrisme.

        Bref j’entend par votre incomprehension qu’une planete inclinée ne peut pas etre la centre de l’univers? si c’est le cas confirmez moi et je vous repondrai.

        Enfin, je veux vous soumettre à un jeu rapide. celui du referentiel.
        – donnez moi en 5 secondes votre age en secondes……………………………………vous y reflechissez encore surement sa doit faire quelques millions de secondes je présume.
        – Maintenant donnez moi votre age en année……………………….déjà! bah vous etes rapide.

        eh bien tout depend de ce à quoi vous vous referez. si vous vous referez aux année vous avez une plus gde facilité. Ainsi, le réferentiel de l’univers pour les heliocentrique est le soleil. Pour justifier leur mauvais choix de réferentiel ils sont obligé d’avoir recours a des manipulation mathematique comme celle la qui pourtant débarassé de toutes ces absurdité reviennent au bon réferentiel.

        • Yves mar 09 Août 2016 Répondre

          him qu’est ce que vous voulez au juste de surcroit sur un blog ? que je lance une fusée ?

        • Yogi mar 09 Août 2016 Répondre

          @ Yves : oui, il me semble que l’axe de rotation d’une planète qui est au centre de l’univers définit la « verticale », (et du coup son équateur définit le plan « horizontal ») tous les autres corps se situant par rapport à cette planète.
          Quand on dit que l’axe de rotation de la terre est incliné, c’est par rapport à l’orbite (supposée) de la terre autour du soleil. Si la terre ne tourne pas autour du soleil, elle est la référence, elle ne peut donc pas être inclinée.
          D’où mon incompréhension.

          • Yves mar 09 Août 2016 Répondre

            la terre est inclinée par rapport au soleil c’est a dire lorsqu’on utilise le soleil comme referentiel. jutilise votre pensée héliocentrique. l’inclinaison est ce qui permet de faire des équation d’ordre 6 et continuer à etablir des équations héliocentriques. c’est là que se trouve la supercherie car il n’ya pas d’inclinaison puisque le bon et meilleur réferentiel c’est la terre elle même.

            Cependant, elle est droite ou verticale par rapport a son axe de rotation sur elle meme. Si on la considère désormais comme référentiel, vous verez pourquoi est ce qu’on voit le soleil et les autres planetes de haut. vous verez que ces planete ne sont pas vraiment elle meme verticale par rapport à la terre…

            • Yogi mar 09 Août 2016 Répondre

              Bah non.
              D’une part, si le soleil est sphérique et immobile, il n’a pas de référentiel propre, toutes les directions sont arbitraires et équivalentes, alors pourquoi en choisir une où la terre serait « inclinée » ?
              D’autre part, c’est bien dans votre référentiel géocentrique que vous avez dit « dans un système géocentrique, en ajoutant que la terre tourne sur elle meme on admet tout aussi le dégré d’inclinaison de la terre » alors pourquoi parler maintenant de pensée héliocentrique ?

              • Yves mar 09 Août 2016 Répondre

                parceque l »on prend la terre comme réference, toute les autres planetes subissent ce dégrés meme le soleil. alors on a rendu le soleil « vertical » pour rendre la terre inclinée je l’admet pour vous la corriger et vous dire que l’inclaison s’appliquerait aux autres planetes des qu’on prend la terre pour referentiel.

                vous me suivez ?

                • Yogi mer 10 Août 2016

                  Pour les planètes, je suppose que vous voulez dire que le plan de leur orbite autour de la terre est incliné par rapport à l’axe de rotation de la terre, qui est la « verticale » du référentiel géocentrique. Le soleil lui s’il est sphérique et immobile ne peut pas être incliné.
                  Mais ça suffira comme explications pour moi, merci.

    • him mar 09 Août 2016 Répondre

      Yves tu n’as toujours pas répondu a ma question. Tu ne fais que des affirmations qui se heurtent a la réalité:
      – envoi des sondes par différents pays vers les différentes planètes du système solaire et le soleil lui même
      – effet de parallaxe vers les étoiles proches
      – existence des points de Lagrange où ll’on installe le télescope Hubble par exemple
      – passage de vénus devant et derrière de soleil

      • Yves mar 09 Août 2016 Répondre

        him qu’est ce que vous voulez au juste de surcroit sur un blog ? que je lance une fusée ?

  62. Yves mar 09 Août 2016 Répondre

    oui je l’ai aussi et connu et aujourd’hui montre l’un des pires mensonges. Celui ci nie l’Alpha et l’Oméga.et il fais partie des erreur qui justifie le fameux faux heliocentrisme.

    Bref j’entend par votre incomprehension qu’une planete inclinée ne peut pas etre la centre de l’univers? si c’est le cas confirmez moi et je vous repondrai.

    Enfin, je veux vous soumettre à un jeu rapide. celui du referentiel.
    – donnez moi en 5 secondes votre age en secondes……………………………………vous y reflechissez encore surement sa doit faire quelques millions de secondes je présume.
    – Maintenant donnez moi votre age en année……………………….déjà! bah vous etes rapide.

    eh bien tout depend de ce à quoi vous vous referez. si vous vous referez aux année vous avez une plus gde facilité. Ainsi, le réferentiel de l’univers pour les heliocentrique est le soleil. Pour justifier leur mauvais choix de réferentiel ils sont obligé d’avoir recours a des manipulation mathematique comme celle la qui pourtant débarassé de toutes ces absurdité reviennent au bon réferentiel.

  63. Yves mar 09 Août 2016 Répondre

    him qu’est ce que vous voulez au juste que je lance une fusée ?

  64. marc mar 09 Août 2016 Répondre

    Bonjour Yves,

    Petite précision, l’héliocentrisme ne fait pas du soleil le centre de l’univers mais seulement l’étoile de son propre système dont on a dénombré à ce jour :
    8 planètes avec 172 satellites
    587 560 astreroïdes avec 212 satellites
    3157 comètes

    En revanche et ça pourra peut-être te réconforter, dans le modèle d’un univers en expansion, celui qui correspond à nos observations et aux modèles mathématiques de la physique moderne, le soleil, comme la Terre peuvent être considérés comme le centre de l’univers, même toi si le veux !.. en fait n’importe quel point dudit univers…
    ça vient du fait que l’univers ne s’étend pas dans un espace vide mais que c’est l’espace-temps lui-même qui subit l’expansion selon les lois relativistes, c’est un peu difficile à conceptualiser intuitivement, mais on utilise souvent l’image du ballon de baudruche : http://geekcafe.fr/ou-est-le-centre-de-lunivers/

  65. him mar 09 Août 2016 Répondre

    Non Yves, je ne demande pas que tu lances une fusée. Je te demande si les agences spatiales russes, américaines, japonaises et européennes ont lancé des fusées a destination de venus, mars, saturne, jupiter, pluton et du soleil avec des équations de trajectoires où lesdites planètes tournent autour du soleil ou pas.

  66. Yves mar 09 Août 2016 Répondre

    les agences spatiales, russe, américaines, chinoises, coréennes, des caraibes ou haitiennes meme sil yen a, ont lancé à partir d’équations dites heliocentriques basée sur la théorie selon laquelle toutes les planetes et en occurence la terre tourneraient autours du soleil.

    Mais je dis que ces dites équations sont remplis de pièges qui ramenent a des équations possibles et explicables dans le geocentrisme en considérant en plus que la terre tourne sur elle meme. ces equations ne sont donc pas héliocentriques mais géocentriques quand elles sont débarassées de tout ces pièges.

    Marc au cas ou je ne lavais pas précisé, l’univers se définit toujours et dans mon cas se définit comme le système solaire. ce n’est pas une erreur de ma part non plus mais un problème d’incompréhension a votre niveau.

    • Yogi mar 09 Août 2016 Répondre

      « l’univers se définit toujours comme le système solaire. ce n’est pas une erreur de ma part mais un problème d’incompréhension a votre niveau » : et toc, ça c’est envoyé !

    • marc mar 09 Août 2016 Répondre

      Désolé Yves, je ne comprends, pas, soit je suis trop naïf, soit c’est trop gros pour que je puisse croire ce que tu essaies de dire.
      On est bien d’accord, notre système solaire fait partie d’une galaxie qui s’appelle la voie lactée qui mesure environ 100 000 années lumière et qui compterait plusieurs milliards d’étoiles même si on n’en voit que 3000 à l’ œil nu ?

      Et depuis 100 ans on sait qu’il existe d’autres galaxies, environ 100 milliards dans l’univers visible.

      Tu vis bien dans le même univers que nous ?

  67. Yves mar 09 Août 2016 Répondre

    l’univers se définit DANS MON CAS. l’univers de ma chambre je le définit. l’univers de ma ville je la définit. donc quand je dis univers dans ce cas ci c’est le système dit solaire

  68. Yves mar 09 Août 2016 Répondre

    Dans l’univers de ma chambre par exemple, la cuisine ou le jardin sont exterieur a l’univers considéré. donc quand je dit univers dans ce cas précis je fais allusion à ce système solaire.

    • Manu mar 09 Août 2016 Répondre

      Yves alias Jean-Claude Van Damme.

  69. Yves mer 10 Août 2016 Répondre

    Mort de rire beaucoup d’humour ce manu… chacun de vos commentaires me fais delirer… vous devez etre manu payet…!?

  70. marc mer 10 Août 2016 Répondre

    Bon Yves, Je crois qu’on va en effet arrêter la discussion qui risque de tourner en boucle mais je ne comprends pas ta logique.
    Pourquoi remettre en cause l’héliocentrisme reconnu par toute la communauté internationale et qui fait ses preuves au sens de l’observation et de l’histoire de l’aérospatiale, pour échafauder une théorie qui finit par ne même pas coller au texte biblique auquel tu veux pourtant te référer ? (La Bible décrit clairement une terre ferme et immobile).
    Du coup tu t’isoles doublement.

  71. him mer 10 Août 2016 Répondre

    Yves. Tu dis que « ces dites équations sont remplis de pièges qui ramenent a des équations possibles et explicables dans le geocentrisme en considérant en plus que la terre tourne sur elle meme. ces equations ne sont donc pas héliocentriques mais géocentriques quand elles sont débarassées de tout ces pièges. »
    Je crois que n’as pas la moindre idée de ce que sont ces equations. L’equation principale est l’equation de Newton qui dit que deux corps (pas exemple le soleil et la terre) sont soumis à une force d’attraction proportionnelle au carré de la distance qui les sépare et au produit le leur masses. Le soleil est beaucoup plus lourd que la terre et que les autres planètes du système solaire, c’est ce qui fait que les planètes du système solaire tournent autour du soleil plutot que l’inverse.
    La réussite des missions spatiales devraient t’interroger.
    Pourtant en considérant que la terre est une sphère et tourne sur elle même tu fait preuve du soucis de tenir compte de la réalité bien davantage que ceux qui soutiennent mordicus que la terre est plate.
    Tu peux aller plus loin, les moyens de savoir plutôt que de croire sont disponibles dans le cas présent (pour la question qui tourne autour de qui). Est ce la foi qui t’en empêches ?

  72. him mer 10 Août 2016 Répondre

    Marc. Je n’ai pas vu ton message avant de poster le mien.

  73. Yves mer 10 Août 2016 Répondre

    Je crois aussi qu’on va arreter la discussion là par ce que je vous dits rien que ce qui est vrai et évident et que vous ne cessez de refuter. les voici et tant pis si vous vous entetez encore:

    -la bible ne dit pas que la terre est plate je crois vous avoir montré et prouvé que la meilleure traduction est globe et donc sphérique avec pour but de la part de l’esprit d’imager une pierre avec laquelle on joue. Pr 8,31. Il ya une différence entre la terre continent et la terre planete. le continent est plat et la planete est sphérique. encore faudrait spécifier que la terre n’est pas parfaitement sphérique car les poles sont aplaties.

    – la terre tourne sur elle meme. c’est la terre le referentiel idéal. ceci explique la succession de jours, etc. dire que la terre tourne autours du soleil est un mythe et jusqu’aujourd’hui est toujours une théorie. je l’ai expliqué et re expliqué. cela suffit.

    -Je ne parlerais pas d’équation car pour les comprendre il faut avoir fais les matrices pour calculer par exemple la longitude ou l’xcentricité de la planete il le faut. Si elles etaient aussi simples que l’equation newtonnienne, newton lui meme aurait déja dit que la terre est une sphère…bref je vous l’accorde. mais regardez bien ce nom qui ecrit je ferais un blog plus expliqué et vous verrez ces erreurs plus exposées. c’est pas seulement du Fg=…. .

    -Enfin, croire en quelque chose qu’on ne voit pas ou qu’a la télé c’est avoir la foi. c’est donc la foi en la science. en cours de mécanique celeste mon prof disait souvent que certaines formules etaient trouvée de manière empirique. c’est a dire qu’elles souffrent de justification c’est donc la foi en la science. aujourd’hui on remet en cause l’impossibilité de x/0 des mathematiques (je salue yogi au passage).
    les yeux me font voir la grandeur de Dieu dans lune et les etoiles ou « planete », le soleil. le reste est inutile a la foi.
    Croyez en christ et en sa parole car elle est pure.

    -un dernier truc. on peut etre chrétiens sans etre renouvellé. les hautes instances des états sont remplis de chrétiens mais combien d’entre eux sont renouvelé. on adopte aujourd’hui des dérives. la liberté chrétienne c’est le droit d’aider celui qui est dans l’erreur on ne va pas tuer celui qui dévie mais on ira l’aider a revenir par la prière, la répentance et jen passe mais la tolérance ne doit pas laisser libre cours à la pratique du péché sous pretexte de liberté. La preuve que la tete n’est pas dirigé par des personnes renouvelées est l’adoption de dérives.

    bye. j’aurais contribué et profité.

  74. marc mer 10 Août 2016 Répondre

    Bonne route Cher Yves, il n’y a pas qu’un seul verset dans la Bible, et tu auras remarqué que si c’était si limpide comme traduction, tous les traducteurs auraient traduit de la même façon, c’est TRES loin d’être le cas… et je ne t’ai pas parlé de terre plate mais de terre ferme et immobile :
    Chroniques 16 :30
    Esaïe 45:18
    ce sont les versets que l’église opposât à Galilée pour lui expliquer que la terre ne pouvait pas tourner autour du soleil puisque que la Bible affirmait qu’elle était fixe !
    Donc sur cette même lecture littérale, elle ne peut pas tourner sur elle même non plus…

    D’autre part, on ne croit pas que ce qu’on voit à la TV, j’ai travaillé 4 ans dans une boîte qui faisait de la radiodiffusion par satellite, je m’en servais pour mettre à jour des bornes multimédia en simultané dans des chaines de magasins, je peux t’assurer que ça marchait au poil et que le premier qui révolutionnera l’aérospatial avec des nouvelles équations pour faire gagner des millions aux industriels sera accueilli les bras ouverts et non pas traité en paria, bonne chance donc…

    Dans quelques jours nous publierons deux videos illustrées pour aider à comprendre dans quel contexte ont été écrits ces passages bibliques et comment nous pouvons les comprendre, j’espère que ça aidera plusieurs à y voir plus clair et à éviter les conflits inutiles entre Bible et science.

  75. Yves jeu 11 Août 2016 Répondre

    on parle de terre ferme quand il s’agit de terre continent et non la terre planete. Vos lecteur on besoin de la vérité…

    Esaie 45, 18:
    Segond : Car ainsi parle l’Éternel, Le créateur des cieux, le seul Dieu, Qui a formé la terre, qui l’a faite et qui l’a affermie, Qui l’a créée pour qu’elle ne fût pas déserte, Qui l’a formée pour qu’elle fût habitée: Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre.

    Semeur :Voici ce que déclare l’Eternel
    qui a créé le ciel, lui qui est Dieu,
    et qui a fait la terre,
    qui l’a formée et affermie,
    il ne l’a pas créée afin d’être un chaos,
    mais il l’a façonnée pour que l’on y habite:
    «Moi, je suis l’Eternel;
    il n’y en a pas d’autre.

    Darby (la plus literrale qui existe: Car ainsi parle l’Eternel, qui a créé les cieux , Dieu lui-même qui a formé la terre et l’a fait, celui qui l’établit , -non comme déchets at-il créé : il formé pour être habitée : -Moi [ suis ] l’Éternel, et là-bas est rien d’autre.

    on parle de terre continent et non terre planeteeeeuh !!! il n’avait aucune connaissance de ce mot planete…. il s’agissait de la terre comme un continent et c’est ce qui est ferme!

    quant à la terre planete il l’a mentionné comme globe en pr 8,31. et c’est le seul pour dire ce qui etait à découvrir plus tard.
    Vos lecteurs ont besoin de la vérité.

    Chroniques 16,30 (je précise que c’est 1 chroniques 16,30) voici ce quil dit:

    Segond: Tremblez devant lui, vous tous habitants de la terre! Le monde est affermi, il ne chancelle point.
    semeur: Vous, gens du monde entier, tremblez devant sa face!
    Le monde est ferme, il n’est pas ébranlé.
    darby: Tremblez devant lui, toute la terre : Le monde est également établi, il ne doit pas être déplacé .

    la terre continent ne se déplace pas sauf dans la theorie non expliquée de la pangée et du gondwana. c’est la planete qui se déplace. c’est pourquoi pr 8,31 dit je jouait avec le globe (comme on joue avec une pierre). car dans le cas d’un jeu il ya déplacement…
    la bible a donc revelé le déplacement de la terre….

  76. marc jeu 11 Août 2016 Répondre

    Sacrée gymnastique Yves !

    Et comme tu le soulignes toi-même à vouloir faire coller la Bible avec la science moderne absolument ça finit par casser ! Tu es obligé de choisir entre les 2 !! Les continents ne sont pas fixes non plus, la tectonique des plaques est prouvée depuis bien longtemps, sinon comment expliques-tu les tremblements de terre ?

    Remettre en cause notre interprétation de la Bible ce n’est pas forcément remettre en cause notre foi ni l’autorité des Ecritures, c’est tout simplement gagner en cohérence pour une meilleure vision du monde.

    cette réflexion d’Alister Mc Grath un Apologète mondialement connu, spécialiste des questions science /.foi aborde cette question du principe d’accommodation ici : http://www.scienceetfoi.com/galilee-une-question-dinterpretation-biblique/

  77. Yves jeu 11 Août 2016 Répondre

    la tectonique des plaques est une théorie. la fac voisine etait la fac de mines, géologie et pétrole…les copains ont toujours dis qu’il y crois meme s’il ne les ont jamais constaté et meme s’il n’ya pas de preuves réelles. car toujours selon eux le prochain changement devrait avoir lieu dans des milliers d’années.

    pff jean claude van damme se fatiguera un jour!

  78. marc ven 12 Août 2016 Répondre

    Très bien Yves, bonne nuit, tu apprendras ce qu’est une théorie en ouvrant un dictionnaire..

    Pour info la dérive des continents s’obverse très bien grâce aux satellites (qq cm par an) tu pourras le dire à tes copains)
    ici tu découvriras comment une mesure fiable par GPS nous permet en qq heures de connaître la vitesse de dérive des plaques continentales dans les différentes directions, pas la peine d’attendre des milliers d’années, ne me remercie pas ;-)

    http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gps-et-geophysique.xml

    Ca sera mon dernier message.

  79. Philippe lun 17 Oct 2016 Répondre

    Bonjour a tous je viens de Lire tout les comlentaires y’en n’a un paquets LOL fin bref vraiment saisissent autant d’argument soit ces faux soit ces vrais mai la seul chose qu’on se pose c’est pourquoi la Nasa et leur astronaute dans l’espace on toujour leur cheveux levé il a été demontrer que meme en apesenteur les cheveux reste et ne se leve pas comme ces speudos astronaute mdr le gel de ouf qu’il mette fin bref pour ma part je ne croit ni en la NASA ni en la Science ce sont que des thèse d’homme fait pas des hommes donc aucune preuve ni vérité par contre je croit en moi avant tout mai aussi en un créateur unique sur ceux l’articles et les commentaire m’ont vraiment plus bon courage a tous pour trouver la vérité et que Le trés haut vous guide sur ce chemin

  80. Terre Réelle sam 28 Jan 2017 Répondre

    Bonjour, bonsoir, sur le Net aussi la terre est plate !
    Je vous joins le lien d’une démonstration des 4 saisons sur la terre dite faussement ronde (un globe). Durée 4,36 minutes. Si après son visionnage, vous croyez toujours à la rotondité de la terre ; faites-vous un « bonnet d’âne » sur mesure et ne le quitter plus, ni pour dormir, ni pour aller sous la douche. Donc gardez-le H24, compris !
    https://www.youtube.com/watch?v=gpJaalcC8k8

    • marc mar 31 Jan 2017 Répondre

      Merci pour ce lien très didactique mais je comprends pas le commentaire, c’est du 10ème degré ??…

      y’a pas de piège là dedans, c’est juste ce qu’on sait parce que la terre est un globe tournant autour du solei et que son axe est incliné (plan de l’écliptique) qu’il y a des saisons sur Terre.
      Donc aucun rapport avec une Terre plate.

  81. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    Monsieur Marc, tand pis pour le sceptique que vous représentez quand à la création visible et éclatante. Aussi et si j’ai bien compris et à en croire la thèse de l’évolution, à un moment donné dans l’histoire, un poisson parmi des milliards s’est dit qu’il allez faire un tour dans les bois et qu’alors des pattes lui sont apparuent. Vous allez me dire et je connais déjà votre réponse : « oui mais cela s’est fait sur des millions d’années ». Ce qui me choque dans cette réponse c’est : alors à quel moment de l’histoire de ce poisson « devin », sont ADN modifié s’est t’elle consolidée ? et quel est ce deuxième poisson « devin » du sexe opposé (et qui à eu la même idée au même moment)…. et quand se sont t’ils rencontrer ? ont copuler ? et ont produit un amphibien à quatre pattes (mais avec des ailes en plus, oui car dans la matrice, ce rejeton avait déjà émis le souhait dans posséder) . Vous allez me dire que leur simple désir par la pensé s’est matérialisé aussi en une forme physique évolué dans le résultat et par le produit de leur désir ??. Mais votre vision de l’origine des espèce est pleine de magie cher Monsieur Marc ?? Enfin pour faire clair et bref, il à fallut à chaque fois (soit des milliards de fois si en en crois le procédé très lent de la théorie que vous soutenez et en même temps) qu’un couple génétiquement différent (et s’ayant trouvés) aient évoluer au même moment, à la même cadence à un même endroit et se sont même « auto-divisés » de leur vivant pour qu’apparaissent d’autres espèces sur terre…etc etc etc Encore enfin et si l’ont suit votre shéma, si évolution il y’a eu à partir d’une molécule qui s’est faite poisson hérmaphrodite, comment est apparut le sexe opposé et à quel moment cette créature hérmaphrodique à t’elle pris la décisions d’avoir recours à une opération chirurgicale la divisant en deux avec les attributs contraire mais parfaitement s’imbriquant… se sont réalisés et par quel chirurgien? vous allez me dire que cette créature s’est auto mutilé ?? bonne chance à vous dans le dessein de dieu.

  82. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    Chers Mr Yogi et Mr Marc,
    concernant vos affirmations quand à une terre sphérique, en rotation sur elle même et en révolution autour du soleil, pourquoi puisque celui-ci se trouvant à 150 000 000 de km de la terre, ses rayons lorsqu’ils transpercent les nuages ne percent t’ils pas toute la voûte du ciel visible de l’endroit ou l’on se trouve ; mais sont toujours contenus dans un rayonnement réduit ? Pouvez-vous répondre à cette question ?

  83. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    Mr Yogi et Mr Marc,

    la terre est plate, immobile, pourvue d’une voute solide et infranchissable. L’homme ne va pas dans l’espace et les satellites n’existes pas au delà de la haute mésosphère, il s’agit de drones alimentées à l’énergie solaire et par conséquent un maintient en vol permanent. les hautes pointures de la NASA avec la complicité de certaine élites de la science ment comme elle respire, conspue, fabule, falsifie et tronque! et vous comme des moutons aveugles et endormis, bien shootés par les médias, les journaux les livres officiel allez droit dans leur mur. Le complot universel en bref !

    • Yogi mar 28 Mar 2017 Répondre

      @ DJAM : Merci de m’avoir éclairé.

  84. marc mar 28 Mar 2017 Répondre

    Bonjour DIAM,

    Je ne me lancerai pas dans une discussion fleuve pour te faire changer d’avis, en général les adeptes de la théorie du complot sont vissés sur leurs conclusions..

    Juste trois remarques :
    1. il n’y a pas d’antagonisme entre un Dieu créateur et l’évolution comme tu le laisses entendre car Dieu est bien assez puissant pour agir au travers des lois naturelles qu’il a créées. Qui sommes-nous pour décider à sa place comment il aurait dû s’y prendre pour établir un univers si merveilleux ?? Je remarque également que tu n’as pas dû beaucoup t’instruire sur la théorie de l’évolution, rien de ce que tu avances n’est en phase avec ses principes, tu trouveras sur notre site qq articles et videos qui pourront t’aider à ce sujet et tu verras que ce ‘es pas si délirant que ça, c’est la meilleure explication pour décrire le monde qui nous entoure !

    2. Pour l’histoire des rayons du soleil, cela s’appelle la perspective, il suffit de prendre un avion et de l’altitude pour que le phénomène disparaisse. c’est comme quand tu regardes 2 rails, tu as l’impression qu’ils se rejoignent mais ils sont bien parallèles !..

    3. Concernant les satellites, il y a une différence entre les grandes théories complotistes que tu peux lire tranquillement installé derrière ton PC et ceux qui comme moi ou d’autres ont travaillé réellement dans des organismes en relation avec ces technologies ! Il y a par exemple des calculs très simples qui permettent de vérifier que les satellites géostationnaires sont bien à 36 000 km d’orbite..

    Bref ne te laisse pas impressionner par telle ou telle caricature glanée sur le net, fais l’effort de faire le tri ou d’investir quelques années dans des études supérieures en science, tu verras les choses autrement, la science ne te fera plus peur, elle te montrera simplement le monde tel qu’il est ;-)

  85. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    Cher Mr Marc,
    Il est vrais qu’un antagonisme entre un dieu créature à l’action immédiate et un principe d’évolution à l’action très lente ne serait pas impensable si le livre des livres qu’est la bible dans sont étonnante intégrité ; ( et je ne vais pas vous compter l’histoire de sa rédaction non plus vous devait la connaître), confortait la première solution. Vous ne semblait pour votre part par très instruit concernant sont étude et je vous conseillerai de sacrifiait quelques années de votre vie à cela et aussi pour vous renvoyer la pareil.
    Concernant ce que je sais sur le principe d’évolution, ce que je sais me suffit et je n’ai envie d’aller plus loin dans l’absurde quand à l’imagination d’une poignée d’être influents sur terre parce que diplômés en science et n’ayant néanmoins pas plus que moi le cerveau dans les tissus ou les globules comme je pourrait me permettre de dire et surtout à l’époque de Darwin. Sa théorie quand à l’évolution alimentée depuis (et je vais vous donner un exemple de ce que j’en sais) stipulerai que des êtres en évolution à un moment donné de leur existence ont confessés dans leur fort intérieur le désir d’être plus compétitif avec dame nature et d’acquérir des ailes par exemple. Alors celles-ci sur des générations suivantes leur ont étaient acquisent (c’est ce que nous explique la TV en tous cas). Je suis désolé mais je préfère les paraboles par exemple d’un charpentier plutôt célèbre, et les visions de prophètes à caractères effrayantes de questionnements, fracassantes de vérités et implacables d’esprit pour l’accomplissement de sont épanouissement quand au principe d’espérence et au principe de désir de vivre et qu’on ne peut contester à moins d’être hypocrite.
    Au sujet de la théorie d’un complot universel depuis la nuit des temps, j’ai mes sources qui débordent je m’en vois désolé. Kennedy c’est les communistes, le 11 septembre les arabes, l’homme à marcher sur la lune et pharaon n’existe plus… (aussi il est fort probable que l’homme ai marché sur la lune, celle-ci se trouvant sous le DOME et non pas à 140000 km)
    Pour le fait que vous ayez travaillé dans le domaine de la science ne prouve rien puisque votre dimension physique n’est jamais aller « dans toute l’étendue de ses hautes études » au delà de la haute mésosphère, et qu’elle n’ira jamais puisque s’est impossible et que l’espace tel que des personnage (je présume manipulés comme votre personne) nous le présente est un fake. Vous devriez vous attacher à une bible est à ce qu’elle revèle vraiment quand à un DOME solide, inébranlable, surmonté d’un OCEAN majestueux au dessus duquel l’ancien des jours est assis avec à sa droite sont christ, et tenant un sceptre de fer, et aillant des yeux comme une flamme ardente et venant monter d’un cheval blanc et pour vaincre. Prenez soin de vous cher frère et bon travaux à vous.

  86. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    Encore cher Mr Marc,

    j’ai oublié un point, celui de votre histoire de perspéctive en avion qui annule le champ réduit du rayonnement des rayons du soleil à travers les nuages… normal que cet effet disparaisse puisque l’on se trouve au dessus des nuage en avion et un peu plus près du soleil. encore bien à vous

    • marc mar 28 Mar 2017 Répondre

      Et les rails qui se rejoignent en un point alors qu’ils sont en fait parallèles c’est aussi à cause des nuages ??

  87. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    il ne s’agit pas du tout de la même perspective, par exemple lorsque l’atmosphère atteint une chaleur extrème, le sol deviens flou… Les rails qui se rejoignent sont dû au champ de vision qui nous ai restreint dans sa longueur et qui devient concave au fur et à mesure que l’éloignement se fait !! les cieux ne sont pas deux rails parallèles posés sur la surface du sol à ma connaissance, c’est tout le contraire !! il s’agit d’une étendu en demi-cercle avec une soleil infiniment plus proche que ce que vous prétendez !!. Encore bien à vous.

    • marc mar 28 Mar 2017 Répondre

      Merci Diam nous allons refaire les manuels scolaires du monde entier et effacer 300 ans de découvertes scientifiques… Je m’en occupe de suite.

  88. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    il ne s’agit pas de 300 ans de découvertes scientifiques mais plutôt 5000 ans… t’inquiète ! d’autres s’en sont occupé avant !!

  89. DJAM mar 28 Mar 2017 Répondre

    Très cher Mr Marc et pour finir, (je ne vous embêterez plus après)

    J’ai lu d’autres de vos commentaires sur ce lien et je découvre que vous êtes croyant mais divisé et malgré vous. cependant très intelligent ! Aussi choisissez votre camps et ne tergiverssait plus entre vérités et tromperie, les deux vous étant acquis ça va de soit ! Ne cherchez pas la vérité dans le mensonge ou un quelconque mensonge expliquant la vérité. Arretez de chercher Dieu dans un espace qui n’existe pas et puisque c’est lui qui vient de toutes les façons… Commencez par dire à vos amis de la science et notamment de la NASA de consacrer leur budjet annuel à nourrir les peuples affamés du monde, tel le message majeur du christ et non plus à la fabrication de futile jouets sans importance pour s’envoyer en l’air. Les signes sont déjà là, la fin est proche, le moissoneur à sortit sa faucille et les champs vont bientôt être labourer… délivrez ce message et soyez ou chaud ou froid, non plus tiède !! La demi-foi ça ne marche pas, ou l’ont croit totalement et l’ont est convaincu, ou l’ont ne crois pas du tout et c’est une autre conviction, et ou l’on crois à moitié et ont est hypocrite. Cela ne vous concerne pas bien sure vous semblez être au dessus de tout cela. Et c’est pour cette raison que je vous ai choisit pour être le bouc-émissaire de ce que je n’arrive pas à exprimer. Pour finir, profitez de votre intelligence à bon escient et redescendez un peu sur terre. Ce serait tout ce que j’aurai à vous reprocher pour le moindre. bien et bonne chance à vous dans le lumineux plan de dieu. Encore bien à vous.

    • DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

      Puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. Se vantant d’être sages, ils sont devenus fous;
      Romain 1:21-22

  90. DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

    QUESTION ?

    Si l’univers est ce que prétend la science et que la terre est sphérique, pourquoi Dieu aurait t’il placé le soleil aussi loin de la terre ?? La seule source de vie connut jusqu’à présent étant sur terre ? à quoi sert le soleil à une distance aussi éloignée s’il n’y à pas trace de vie dans ce système excepté le notre ? Dieu n’aurait t’il pas mieux fait de réduire sont diamètre et raccourcir la distance pour s’économiser de l’énergie dépensée inutilement par exemple ?

  91. him mer 29 Mar 2017 Répondre

    Cher DJAM
    Je suppose que dans votre modèle de terre plate c’est le soleil qui ce déplace et non la terre qui tourne sur elle même. Mais j’ai vu le pendule de Foucault de mes propres yeux se balancer dans le musée des arts et métiers à Paris où mon père m’emmenait quand j’étais petit. c’est un simple poids au bout d’un câble de 30 m environ qui oscille pendant plusieurs heures après l’avoir lancé à la main. Hors le plan de l’oscillation tourne de plus de 10° en une heure. Comment expliquer cela à part par le fait que la terre tourne ?

  92. him mer 29 Mar 2017 Répondre

    Cher DJAM
    Je suppose que dans votre modèle de terre plate c’est le soleil qui ce déplace et non la terre qui tourne sur elle même. Mais j’ai vu le pendule de Foucault de mes propres yeux se balancer dans le musée des arts et métiers à Paris où mon père m’emmenait quand j’étais petit. c’est un simple poids au bout d’un câble de 30 m environ qui oscille pendant plusieurs heures après l’avoir lancé à la main. Hors le plan de l’oscillation tourne de plus de 10° en une heure. Comment expliquer cela à part par le fait que la terre tourne ?

  93. DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

    En effet cher Him, j’ai du me planter quand à l’immobilité de la terre (cependant je vais vérifier vos propos). Aussi, dans la teneur de vos propos la terre serait effectivement en mobilité !! n’empêche que cela ne remet en rien en cause quand à sa surface plane. bien à vous.

    • Yogi mer 29 Mar 2017 Répondre

      Cher Djam, si sa surface est plane, est-ce à dire que c’est un disque centré sur le pôle Nord ?

      • DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

        oui parfaitement cher Mr Yougi !

        • Yogi mer 29 Mar 2017 Répondre

          Donc le Pôle Sud n’existe pas, et tous les explorateurs depuis Amundsen font partie du complot, je suppose.

          De même, les marins du Vendée Globe qui font le tour par le sud du Cap Horn parcourent donc un cercle de plus de 100.000 km en moins de 40 jours à la voile, ce qui ferait une moyenne de plus de 100 km/h non stop pendant 40 jours dans des mers démontées … Ils sont donc probablement transportés par avion cargo avec leurs bateaux depuis le Cap de Bonne Espérance, certains d’entre eux sont déposés au sud de l’Australie où leur passage à une vitesse normale est parfois observé, avant d’être réembarqués en avion pour être largués aux abord du Cap Horn où de nombreux observateurs les voient passer. Toute une épopée.

          • DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

            c’est exactement ça Mr Yogi, vous avez presque visé juste ! avez vous conscience du budjet annuel de la science ou pas…il semblerait illimité…

  94. DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

    Encore cher Him, …et l’effet toupie, vous y avez pensez ?

    • him mer 29 Mar 2017 Répondre

      Pour un effet toupie il faudrait que le poids tourne sur lui-même. Or ce n’est pas le cas. Il y a seulement un mouvement pendulaire.

    • him mer 29 Mar 2017 Répondre

      il semble que l’expérience ait été tentée dans l’hémisphère Sud.
      voir http://www.taaf.fr/L-experience-du-pendule-de-Foucault-a-Kerguelen
      et dans ce cas le plan d’oscillation du pendule tourne en sens inverse de celui de Paris

    • DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

      …l’oscillation

  95. DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

    …vous prétendez que la terre sphérique tourne dans un mouvement de droite à gauche et de haut en bas en même temps ? Est-ce cela cher Mr Him ?

    • him mer 29 Mar 2017 Répondre

      @DJAM
      Je cherche seulement à savoir comment vous expliqueriez le phénomène, ou si vous pensez que le phénomène décrit n’existe pas. Mais pendant que j’y suis j’ai été témoin d’un autre phénomène 2 fois dans ma vie: j’ai vu une éclipse complète de la lune (par une nuit de pleine lune) ainsi que j’ai avais été averti par les journaux. En avez vous déjà vu une ? Comment expliqueriez vous le phénomène ?

      • DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

        Cher Mr Him,

        Concernant les éclipses totales de lune je vous orienterez vers le lien suivant sur youtube : « raison pour explorer les raisons de la terre plate ». Bonne découverte à vous cher Mr.

        • him mer 29 Mar 2017 Répondre

          Il manque le lien

          • DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

            Mr Him,

            Puisque vous désirez le lien, le voici : « le branloire perènne »

            • DJAM jeu 30 Mar 2017 Répondre

              cher Him,

              plus sérieusement concernant le lien, allez sur youtube et tapez : raison pour explorer les raisons de la terre plat.
              bon visionnage et bien à vous (je ne trouve pas comment entrer un lien sur ce site désolé)

          • DJAM jeu 30 Mar 2017 Répondre

            Encore cher Mr Him, (après je vous laisse tranquille)

            La terre plate est en effet immobile et je reviens par conséquence sur mon premier avis et voilà pourquoi votre pendule de Foucault et sont interprétation sont une hérésie :

            J’y ai pensé hier et j’en ai eu la preuve aujourd’hui par le lien que vous communiquerai plus bas.

            Il s’agit tout simplement d’un effet du à l’éléctro-magnétisme de la terre tout simplement. La preuve est que lorsque le soleil (+) et la lune (-), votre pendule se met à s’affoler !!

            voici le lien sur youtube : « LE PENDULE DE FOUCAULT – FAUSSE PREUVE DE LA ROTATION TERRESTRE »

            bien à vous

          • DJAM jeu 30 Mar 2017 Répondre

            … » que le soleil et la lune SONT ALIGNEES le pendule s’affole » pardon c’est important pour la compréhension

          • DJAM mar 04 Avr 2017 Répondre

            Merci pour le lien cher Mr Yogi… « elle ne chancelle pas ».

  96. DJAM mer 29 Mar 2017 Répondre

    …ou peut être que le mouvement de la terre plate vacille tout simplement de droite à gauche soutenu par une pointe allez savoir…

Laissez une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*