Quelques réflexions à propos de la synthèse de Lydia Jaeger dans « Adam, qui-es-tu? » (1)


Print Friendly, PDF & Email

En tant que directrice de cette publication collective, Lydia Jaeger avait la tâche difficile d’introduire et de faire la synthèse des différentes voix qui se sont exprimées dans « Adam, qui es-tu ? »

Dans sa synthèse finale, elle nous livre son orientation personnelle sur un certain nombre de points sensibles soulevés dans le livre : l’origine commune de tous les hommes, la solidarité générationnelle dans le péché, la mort physique comme conséquence du péché…

Lydia Jaeger a le grand mérité de hiérarchiser les enjeux du débat brûlant sur les origines parmi les évangéliques. En aucun cas ce débat ne remet en cause les vérités fondamentales de l’évangile ou le fait que les évangéliques croient dans l’inspiration et l’autorité des Ecritures.

  • « La tâche essentielle du théologien est d’essayer de distinguer ce qui appartient au cœur même de notre foi de certains aspects par rapport auxquels l’hésitation est admise, de sorte qu’une pluralité d’opinions, au sein même des Eglises évangéliques, est acceptable. » [1]

Les divergences n’apparaissent que sur des points secondaires, sans pour autant que leur importance soit minimisée. Evidemment, certains ne seront pas du même avis et verront dans le fait même de discuter d’un certain nombre de questions comme l’historicité d’Adam et Eve une remise en cause des fondements de leur foi.

  • « Les enjeux en présence-pour la compréhension de notre propre identité et pour la théologie chrétienne- pourraient nous inciter à éviter des questions trop dérangeantes, afin de sauvegarder la paix de l’âme et l’entente fraternelle. Tout au contraire, nous avons fait le pari d’aborder de front les questionnements que suscite l’origine de l’humanité. »[2]

Ainsi, le grand mérite du livre est de mettre en évidence une diversité d’opinions qui n’empêche pas l’accord sur les vérités fondamentales.

  • « Le lecteur trouvera dans les pages qui suivent des avis divergents. En ce qui concerne la datation d’Adam, par exemple, les uns privilégient l’émergence de la conscience réfléchie (ce qui repousse celle-ci à une époque très éloignée), d’autres préfèrent le Néolithique (au profit du cadre culturel de Genèse 4, mais au prix de l’abandon de la paternité biologique d’Adam), et d’autres encore considèrent que les discours tenus par la Genèse et par la science emploient des registres si différents qu’il n’est pas étonnant que l’on n’arrive pas facilement à situer l’un par rapport à l’autre. » [3]

Les lecteurs de ce blog savent que nous nous situons résolument dans cette dernière catégorie, parfois qualifiée de « non-concordiste ».

Lydia Jaeger souligne avec raison à mon avis trois « vérités fondamentales » que l’on ne peut remettre en question sans quitter le champ de la théologie évangélique, et même simplement chrétienne ».

  • « Tout ce que Dieu a créé est bon, car Dieu est bon. »
  • « Le mal est une réalité historique, introduite dans le monde par l’action des créatures libres. »
  • « Dans le plan de Dieu, une place particulière revient à l’humanité. » [4]

 

Dans la suite de sa synthèse, Lydia Jaeger nous fait part de ses propres orientations théologiques, assez en accord avec la pensée de Henri Blocher ou de Matthieu Richelle.

« Je proposerais de formuler quatre affirmations qui, sans avoir le même caractère fondateur, devraient guider toute réflexion évangélique sur l’origine de l’humanité :

  • La différence qualitative entre l’homme et l’animal
  •  L’origine commune de tous les hommes
  •  La solidarité générationnelle dans le péché
  • La mort comme conséquence du péché » [5]

 

Certaines de ces questions sont très loin de faire l’unanimité chez les théologiens évangéliques. Le premier point est celui qui selon mes lectures pose le moins de difficulté.

Le deuxième point est par contre beaucoup plus discutable. Dans une logique concordiste, tout comme Matthieu Richelle ou Henri Blocher, Lydia Jaeger affirme que la Bible nous révèle l’origine commune de l’humanité en Adam, personnage historique, et que cette révélation fait autorité, quelques puissent être les découvertes de la science. On n’est pas loin du raisonnement des théologiens qui se sont opposés à Galilée…

  • « Les modélisations indiquent une taille initiale (de la population humaine) de quelques centaines ou milliers d’individus, ce qui est peu comparé au nombre d’humains en vie à toutes les époques de l’histoire, mais bien au-delà du couple unique Adam et Eve de la conception judéo-chrétienne traditionnelle.Faut-il noter ici une zone de tension entre les données bibliques et les modèles scientifiques actuels et attendre que ces derniers changent ? Une telle attitude n’est pas intellectuellement irresponsable, même pour le scientifique, car si nous disposons  d’une autre source fiable (en l’occurrence la révélation divine), il est sage de se rappeler le caractère provisoire de tout savoir scientifique. »(ma mise en gras) [6]

C’est pour moi l’aspect le plus décevant de cette synthèse et le nœud méthodologique de toute cette discussion. En réalité avec un tel raisonnement, il n’y a pas de discussion possible. Le Saint Esprit a révélé que l’humanité descend d’Adam. Quelques soient les découvertes de la science, cette vérité ne peut être contredite. Attendons que la science nous en donne la confirmation.

George Daras a mis en évidence ce type de raisonnement dans un article décapant: « L’ignorance dans les limites de la simple inerrance »

Extrait: »Mes lectures m’ont appris que les évangéliques ne confessent leur ignorance qu’à condition que la doctrine de l’inerrance (infos ici) soit saine et sauve. En paraphrasant Augustin, je pourrais dire: Confesse l’inerrance et fais ce que tu veux! »

Avec tout le respect que j’ai pour Lydia Jaeger, elle adopte exactement la logique concordiste des créationnistes de la jeune terre. Si on suit ce raisonnement jusqu’au bout, on doit croire dans un déluge universel qui a balayé de la carte toute l’humanité sauf Noé et sa famille, il y a quelques milliers d’années, puisque les auteurs bibliques l’affirment.

On court tout droit à une confrontation directe entre le texte biblique et les découvertes de la science en les mettant sur le même plan, voire en mettant la « révélation biblique » au-dessus du consensus scientifique.

Il ne s’agit pas de nier le caractère provisoire de certaines découvertes, mais de réaliser que le texte biblique a été écrit avec les connaissances de ses auteurs dans leur humanité, en matière de science et d’histoire.

A suivre…

[1]  Lydia Jaeger,Adam, qui es-tu?, p. 177

 [2] Ibid, p. 8

[3] Ibid, p. 9

[4] Ibid, p. 177

[5] Ibid,  p. 177

[6] Ibid,  p. 182-183

 


Navigation dans la série<< Quelques réflexions à propos de l’article de Henri Blocher dans « Adam, qui-es-tu? »
Avatar

6 Commentaires

  1. Avatar
    david jeu 09 Juin 2016 Répondre

    Le créationnisme est un tissu de conneries fondées sur des dogmes non prouvables et figés. C’est un idéologie en réaction à la théorie de l’évolution. Cette théorie est scientifique donc basée sur des FAITS. Il n’y a pas de réconciliation possible entre dogmes religieux et science opposée aux dogmes et reposant sur des faits. Science et foi ne sont pas à mêler .Elles ne sont pas sur le même plan. Trop différentes l’une de l’autre

  2. Avatar
    Natoo dim 24 Mar 2019 Répondre

    David
    Merci de consulter ce lien
    Il va vous enrichir et vous permettre de voir qu’il ne faut pas tirer des conclusions trop hâtives et mépriser à ce point l’opinion d’autrui.
    https://www.chretiens.info/49767/une-etude-confirme-que-les-humains-seraient-tous-issus-dun-seul-couple/

    • Avatar Auteur
      Benoit Hébert dim 24 Mar 2019 Répondre

      cher natoo

      cet article fait malheureusement partie des nombreux articles « chrétiens  » mal informés sur ces questions, qui déforment le sens réel des découvertes au profit d’une interprétation littérale de la Genèse. Que veut dire ‘toutes les espèces sont issues d’un couple unique datant d’il y a 100 000 ou 200 000 ans? » Ces chercheurs affirmeraient -ils que toutes les espèces ont moins de 200 000 ans. ça se saurait. Ils auraient révolutionné toute la biologie et on serait obligé de changer tous les programmes scolaires ;-)

      Je te conseille cet article
      https://www.scienceetfoi.com/devenir-humain-1-eve-mitochondriale-et-adam-y-chromosomique/

    • Avatar
      David dim 24 Mar 2019 Répondre

      j’en en effet consulter l’article du lien : ..et à la fin  » la communauté scientifique rejette les conclusions des auteurs de cette thèse, pas d’évènement trouvé de ce genre il y a 200 000 ans »… ben oui tout est dit…
      En plus source : journal chrétien…
      Une lecture de cet article confirme que décidément, le créationnisme se fait toujours invalider par la méthode scientifique ;-)
      « Un biochimiste et défenseur de la science de la création croit qu’une étude récente indiquant que la plupart des espèces sur terre sont beaucoup plus jeunes que des millions d’années ne remet pas vraiment en cause la théorie de l’évolution. » déclare « un biochimiste défenseur de la science de la création »…Même un créationniste déguisé en scientifique (on ne peut pas être la fois biochimiste et créationniste) voit la pseudo-science dans ces travaux ! Bref, tout cela n’est que de la domaine de la propagande idéologique qui tente de prendre des allures de science. C’est là toute la malhonnêteté des créationnismes; tromper les gens en tentant de se faire passer pour de la science; mais la science c’est une méthode, c’es des principes fonamentaux à respecter, c’est des théories expérimentées par d’autres scientifiques que les théoriciens pour éviter le subjectivisme de ces derniers, c’est la possibilité de remise en cause permanente d’une théorie…rien de tout ça dans le créationnisme. Celui-ci n’a pas pour but d’expliquer le monde, c’est juste une réaction face à la théorie de l’évolution…qui elle même a évolué depuis le meilleur théoricien qu’est Darwin.

    • Avatar
      temaro dim 24 Mar 2019 Répondre

       » il ne faut pas tirer des conclusions trop hâtives et mépriser à ce point l’opinion d’autrui. »

      Grand bien vous face d’appliquer ce précept s’agissant du travail des scientifiques qu’on ne saurait qualifier d’opinion.

    • Avatar
      Marc Fiquet dim 24 Mar 2019 Répondre

      Bonjour Natoo,
      Pour en remettre une petite couche à propos de cette étude et de ses conclusions hâtives et orientée, nous avions publié cet article pour aider à y voir plus clair sur les positions de la commuté scientifique à ce sujet :

      https://www.scienceetfoi.com/peril-en-la-demeure-90-des-especes-terrestres-dont-lespece-humaine-apparue-recemment-et-en-meme-temps/

Laissez une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*