La théorie du Big Bang (suite et fin)

Print Friendly, PDF & Email

 

PARTIE 3 de notre dossier sur le Big Bang

 

Les observations de Hubble et de ses descendants, la relativité générale, le fond diffus cosmologique, la nucléosynthèse primordiale, la formation des structures primordiales, autant d’éléments qui, tous, pointent vers la réalité du Big Bang.

Voyons maintenant une autre conséquence attendue du Big Bang, ainsi que son observation.

Au vu de cet impressionnant faisceau de preuves pointant vers lui, il est légitime de s’interroger sur le consensus scientifique autour du Big Bang. Telle sera notre conclusion.

 

le lien suivant renvoie à l’article qui a été complété avec les 2 sections supplémentaires.

 

Lire l’article

 

 

Antoine BRET

26 Commentaires

  1. Avatar
    Manu mar 01 Déc 2015 Répondre

    Merci pour cet article qui montre que, du Big Bang à aujourd’hui, Dieu crée l’univers (cosmogenèse) par étapes.
    Dieu crée aussi le lépidoptère par étapes (œuf, chenille, chrysalide, papillon).
    Alors pourquoi ne créerait-il pas l’homme (anthropogenèse) par étapes (d’abord l’homme ancien, ensuite l’homme nouveau) ? Contre la doctrine du péché originel.

  2. Avatar
    Jim Caster dim 06 Déc 2015 Répondre

    Le big-bang, n’est qu’une théorie, et rien de plus, a mon avis.
    Je pense que l’idée d’un univers infini est bien plus logique comme théorie. Je ne vois pas que cette « chose » immense, l’univers, pourrait avoir un jour commencée a exister, c’est totalement absurde!

    • Avatar
      Antoine dim 06 Déc 2015 Répondre

      « Absurde », c’est tout de même un peu court, pour expliquer toutes ces observations -:)

  3. Avatar
    Jim Caster dim 06 Déc 2015 Répondre

    Oui, ça peut l’ètre effectivement,….. mais si on réfléchit bien, l’univers n’as pas pu naitre un jour, c’est tout bonnement impossible. Ensuite, il faudrait accepter que de la matière puise se créer d’elle mème, et a partir de rien, donc pour moi, et d’autres, l’idée d’un univers démarrant, d’un coup comme la théorie du big bang, me parait absurde.
    Je pense au contraire que la matière a toujours existé, sous une forme ou une autre, mais il est plus que logique, qu’elle ne se soit pas « générée » d’elle mème. Cela me semble l’évidence.
    Les observations faites par nous humains, avec des moyens limités, ne sont pas une source suffisamment fiable pour déterminer que le big bang ait jamais existé.

  4. Avatar
    Antoine dim 06 Déc 2015 Répondre

    Le Big Bang n’implique pas que la matière se soit créée d’elle-même, à partir de rien. C’est expliqué.

    • Avatar
      Jim Caster lun 07 Déc 2015 Répondre

      Le big bang, n’as pas pu se produire, car ce serait en contradiction avec toutes les lois de la physique.
      Si la matière ne s’est pas créée, comment l’univers pourrait-il avoir jamais connu un début?
      Je ne vois qu’un seul qualificatif pour cette vue de l’esprit, qu’est le big-bang: absurde!

    • Avatar
      Jim Caster lun 07 Déc 2015 Répondre

      Expliquer et ètre juste, c’est pas tout a fait la mème chose.
      Les théoriciens du BB, nous expliquent que l’univers est né suite a une énorme explosion, donc, avant l’explosion supposée, il y avait quoi?

      • Avatar
        Antoine lun 07 Déc 2015 Répondre

        « Avant l’explosion supposée, il y avait quoi? » Personne n’en sait rien.

        • Avatar
          Jim Caster lun 07 Déc 2015 Répondre

          Alors pourquoi, le big bang, est-il envisagé, alors qu’on ne sait rien de ce qu’il y avait avant?
          Le BB, pour moi, n’as jamais eu lieu, c’est ce qui me semble le plus hautement probable.

          • Avatar
            Antoine lun 07 Déc 2015 Répondre

            Bon, je vais arrêter là.
            Toutes les réponses aux questions que vous posez sans cesse, sans jamais écouter les réponses, sont, entre autre, sur ce site.
            Bon vent!

            • Avatar
              Jim Caster mar 08 Déc 2015

              Oui, c’est ce que tu as de mieux a faire, effectivement, car tu n’as aucuns arguments pour prouver que le big bang ait jamais existé! Ton article, est bourré de postulats, de lieux communs, qui n’ont aucune réalité dans les faits. Le mieux, c’est de « botter en touche », je te comprends!

  5. Avatar
    Antoine lun 07 Déc 2015 Répondre

    Si l’espace se contracte puis se dilate, avec tout ce qu’il contient, il n’y a pas de matière à créer.

    • Avatar
      Jim Caster lun 07 Déc 2015 Répondre

      L’univers se dilate, puis se rétracte? ça, ça reste a prouver, et moi je n’y crois pas une seconde! Qu’il ya ait des mouvements de galaxies, là c’est possible, mais l’univers, lui, c’est a un tout autre niveau!
      S’il n’y a pas eu création de matière, c’est qu’elle a toujours existé, et que donc le principe d’une naissance de l’univers par le Big Bang, est tout a fait impossible.

      • Avatar
        Xcluzif ven 11 Déc 2015 Répondre

        On ne dit pas qu’il y a eu création de matière. On dit que l’univers est le résultat d’une « transformation » de matières qui existaient déjà avant. L’univers aurait toujours existé mais sous une forme différente que celle que nous connaissons actuellement. Un peu comme avec un gâteau. Avant que le gâteau « existe » les ingrédients existaient déjà, ils ne sont pas apparu du néant. Et après mélange de ces ingrédients le gâteau a été « formé ». Ben pour l’univers c’est à peu près pareil (dans le principe). Et le chef pâtissier, c’est Dieu !

        • Avatar
          Jim Caster sam 12 Déc 2015 Répondre

          Bon là d’accord, il n’y a pas eu de création de matière! Mais l’univers aurait existé sous une autre forme? Oui, et laquelle? Je vois pas vraiment pourquoi il aurait existé sous une autre forme, là on est dans de la spéculation….
          Pour ce qui est du « chef patissier », là, c’est encore a un autre niveau.
          Si comme je le crois, l’univers, a toujours été tel que nous pouvons en voir quelques miettes, il n’y a plus besoin de chef patissier, et entre nous, je préfère de loin penser qu’il a toujours existé, que personne ne l’a jamais créé. C’est ce qui me semble d’infiniment plus logique!
          Je ne comprends pas pourquoi, ce qui semble de trés trés loin de plus vraisemblable, …..un univers infini, avec des mouvements de galaxies, de planètes, soit ignoré, pour ne pas dire plus, en y opposant des points de vue qui font appel a une entité créatrice dont on a aucuns besoin.

  6. Avatar
    marc mer 09 Déc 2015 Répondre

    Jim tes commentaires sont étonnants notamment l’avant dernier.

    Ironie ? provocation ou ignorance ? :-?

    Tenons-nous en à ce que nous pouvons observer, sans parler d’un avant le monde ou d’un après.
    L’article d’Antoine consiste justement à venir faire le tri entre les stéréotypes qui encombrent trop facilement nos esprits et les données factuelles de la science observable.

    Pourrais-tu STP nous donner un seul exemple de son article qui soit contestable du point de vue de l’observation ou remis en cause par la cosmologie ?

    • Avatar
      Jim Caster mer 09 Déc 2015 Répondre

      Lorsque l’auteur de l’article affirme dans sa conclusion affirme que le « big bang » est un fait établi, moi, ça me révolte!
      Tout cet article, basé sur des équations, ou des principes élaborés par d’autres chercheurs, est a remettre en cause du début a la fin! Car, ce n’est pas avec nos moyens techniques a nous aujourd’hui, qu’on est en mesure de préciser ce qui se passe réellement dans l’univers.
      On ne peut pas, par exemple, mesurer des distance entre notre planète et d’autres, de façon précises, il ne s’agit que d’extrapolations, basées sur nos connaissances terrestres, actuelles.
      Donc, le « big bang », pour moi, n’as jamais eu lieu, et ne peut pas avoir eu lieu, et en tout état de cause, on ne peut affirmer que ce soit un fait établi!.

  7. Avatar
    Jim Caster mer 09 Déc 2015 Répondre

    Marc, il n’y a dans mes commentaires, ni ironie, ni provocation,…. ignorance, ça c’est possible, mais, dans ce secteur je serais en bonne compagnie!
    Pour moi, je peux dire, et comme d’autres me tromper, lorsque l’on affirme, ….l’univers se dilate….moi, ça me fait bondir, car, qui sommes nous, sur notre grain de sable perdu dans l’univers, pour prétendre que cette entité, puisse se dilater ou se rétracter. Peut ètre dans une certaine mesure, on peut l’imaginer l’imaginer, mais l’affirmer, pour moi, c’est une prétention qui va au delà de nos possibilités actuelles de connaissances!

    • Avatar
      marc mer 09 Déc 2015 Répondre

      OK Jim, c’est simple, fais qq années d’études en Physique, ça suffira à répondre à tes interrogations, TOUS les physiciens sont unanimes sur ces questions.

      Si tu n’es pas prêt à investir jusque là, essaie au moins de consacrer une partie de tes vacances de Noël à la lecture d’ouvrages très accessibles comme :
      http://www.amazon.fr/Discours-lorigine-lunivers-Etienne-Klein/dp/2081228793
      http://www.amazon.fr/Poussi%C3%A8res-d%C3%A9toiles-Hubert-Reeves/dp/2757839853/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1449695391&sr=1-1&keywords=poussi%C3%A8re+d%27%C3%A9toile

      franchement c’est super facile à lire !

      • Avatar
        Jim Caster jeu 10 Déc 2015 Répondre

        Marc, tu t’imagines pas tout de mème que je vais aller perdre mon temps dans des lectures qui essayent de démontrer que le big bang a bien eu lieu alors que, le simple raisonnement logique permet de comprendre que jamais l’univers n’aurait pu démarrer d’un point zéro?
        De plus cette théorie est fortement remise en question aujourd’hui.
        Tu me parles de personnes ayant des années d’études de physique, qui ont élaboré ces préceptes fumeux, comme le big bang, mais moi, je n’ai pas besoin de gaspiller mon temps là, pour comprendre que l’univers a toujours existé, qu’il existeras toujours dans sa forme actuelle!
        C’est « dingue » de réaliser que ce qu’il y a de plus simple a comprendre, comme l’idée d’un univers infini, est bien plus en phase avec la réalité de ce que nous pouvons voir, et constater, soit rejeté par de prétendus savants, qui vous expliquent que l’univers se dilate, ou se refroidit, et qu’il a démarré un beau jour, comme ça par enchantement!

        • Avatar
          marc jeu 10 Déc 2015 Répondre

          Tu n’es quand même pas en train de nous dire que tu préfères l’ignorance à l’instruction ??

          Tu peux toujours aller expliquer avec ton boulier à Bill Gates qu’il panne rien à l’informatique, n’empêche que c toi qui a le boulier en main et que c’est lui qui me permet de taper ce super commentaire en ligne ;-)
          Entre ton texte et le livre d’Hubert Reeves, c’est un meu la même chose ! Tu devrais quand même t’y essayer un jour..

          Bye boy !

        • Avatar
          Xcluzif ven 11 Déc 2015 Répondre

          Salut Jim,

          Tiens, voilà une photo d’un système solaire en cours de formation :http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2014/11/06/cette-image-va-revolutionner-les-theories-de-formation-des-planetes/
          Il y a x millions d’années il n’avait pas du tout la même forme. Il n’existait pour ainsi dire pas du tout. Sauf la matière première préalable à sa formation.

          • Avatar
            Jim Caster sam 12 Déc 2015 Répondre

            Salut X, une photo, est une chose, en tirer des conclusion, comme démontrant par exemple, qui’l s’agit d’une planète en formation en est une autre!
            Moi, je suis extrèmemment méfiant de tout ce qui nous est dit, comme s’il s’agissait d’évidences aux yeux de tous, alors qu’il ne s’agit que de point de vue personnels.
            De toute façon, on ne peut rien affirmer sur ce qui s’est passé il y a quelques millions d’années.

  8. Avatar
    Jim Caster jeu 10 Déc 2015 Répondre

    Pour ètre franc avec toi, Marc, je préfère de loin le « bon sens paysan », aux élucubrations de certains groupes d’humains qui s’arrogent le droit de nous dire, ceci est scientifique, ceci ne l’est pas!
    Ce comportement humain, était dans le passé le privilège des religieux, aujourd’hui, c’est le privilège d’une nouvelle caste, celles de nos dirigeants!
    Bill Gate, c’est autre chose, il a réussi dans un domaine, mais ses opinions sur l’origine de la vie sur terre, ne sont pas plus a prendre de en considération que celle des autres! Il faut pas tout mélanger, Marc!
    L’inventeur de l’internet, c’est pas Bill Gate, de toute façon!
    Pour ce qui est de Hubert Reeves, il a ses opinions, il les défends, avec brio, mais moi je suis convaincu que ce qu’il dit est de la foutaise, concernant l’évolutionnisme, et le big bang! Et je suis loin d’ètre le seul!

  9. Avatar
    Xcluzif ven 11 Déc 2015 Répondre

    Visiblement cela dérange que quelques dizaines de milliers de scientifiques se permettent d’affirmer des choses en dépit de leurs nombreuses années d’études et de recherches.

    • Avatar
      Jim Caster sam 12 Déc 2015 Répondre

      Le principe mème de la science c’est de n’affirmer, que ce dont on est réellement sur, et pas des théories, qui n’ont pas encore été certifiées comme étant tout a fait certaines.
      L’évolutionnisme et le big bang, sont ce type de théories, qui n’ont pas, et ne peuvent pas encore ètre certifiés comme étant indiscutables, sur un plan technique!
      Les avis divergent, certains sont pour le créationnisme, et le concept d’un univers infini, comme moi.
      Il s’agit juste, de points de vue différent, qui sont tout aussi défendables les uns que les autres!

Laissez une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*