Démarche scientifique

Le Biologiste et théologien Denis Lamoureux démêle les concepts populaires et professionnels pour proposer une définition de la science.

Certains croyants aimeraient que Dieu fasse partie intégrante du vocabulaire scientifique. Pourtant, jamais je n’ai rencontré un croyant qui, ayant perdu ses clefs, s’exclamait « c’est Dieu qui les a prises ! » … au lieu de les chercher.

La théorie du Big Bang est souvent instrumentalisée dans un sens ou dans un autre pour militer en faveur de ses croyances athées ou religieuses mais que se passe-t-il si on ne s'en tient qu'aux seules connaissances que la science nous offrent aujourd'hui sur le commencement de l'univers ?

Ecoutez l'interview de Benoît Hébert sur la Radio Phare FM et découvrez cet article à propos des marches pour la science le 22 avril 2017 qui veulent défendre la démarche scientifique partout en France !

Tout est dans le titre... Un dossier pour tenter d'y voir plus clair.

Cette courte vidéo "Science étonnante" nous parle de l'idée fascinante d'une "théorie du tout" unifiant les lois de la physique, la relativité et la physique quantique. Si l'on mettait au point une telle théorie, Dieu serait-il encore nécessaire pour expliquer l'univers et donner un sens à nos vies ?

Cette petite parabole du Nil pourra aider à comprendre les non scientifiques pourquoi une "découverte révolutionnaire" ne viendra pas demain renverser complètement toute la connaissance acquise comme on l'entend parfois dire.

Beaucoup s’étonnent que le spirituel reste étranger à la vie scientifique. Il est tout à fait vrai que Dieu n’est jamais évoqué dans les articles de recherche, que ce soit pour l’invoquer à titre explicatif, ou simplement pour lui rendre gloire. Je trouve que c’est très bien comme ça, et je voudrais expliquer pourquoi.

Einstein a dit ceci ! Tel ou tel, prix Nobel, a dit cela ! Tartempion, docteur en je ne sais quoi, pense que… Un argument qui revient en boucle lorsqu’il s’agit de donner du poids à certains propos. Mais quelle est sa valeur ? Discutons-en en 3 étapes.

Un article récent sur ce même blog traitait de la sagesse Canada Dry. Une sagesse qui en a le gout, la couleur, mais n’en est pas. Il se trouve qu’il existe également (au moins une) Science Canada Dry. Elle en a le gout, la couleur, mais elle n’en est pas. Je veux parler de la dénommée « science créationniste...

Sait-on qu'il y a réchauffement climatique ? Qu'il est dû à l'augmentation des gaz à effet de serre ? Que ceux-ceux-ci dépendent de l'activité humaine ? QUEL EST LE CONSENSUS SCIENTIFIQUE SUR CES QUESTIONS ?
C'est à ces questions que répond Antoine BRET dans cette video d'une conférence donnée pour A'Rocha en décembre 2015 à l'occasion de la COP21.

LA QUESTION DU JOUR :
Si l'on pouvait croire que les lois de la physique n'étaient pas stables dans le passé comme l'affirme le créationnisme scientifique, devrions-nous prendre l'avion en toute confiance ?

"Maintenant je sais, je sais qu'on ne sait jamais !" chantait Jean Gabin en 1974.
Pourrions-nous appliquer cette belle formule à la science ?

Dans ce billet nous revisitons ce qu’est une théorie en science, et discutons de ce que nous attendons de l’évolution en tant que théorie : des idées centrales bien établies, mais aussi la possibilité d’aller au-delà de ces idées pour tester des hypothèses plus spéculatives.

Le groupe SVT du SNES, puissant syndicat de l'éducation nationale, " dans le cadre de l’Observatoire des pratiques et des contenus du SNES, a mis en place une journée de réflexion disciplinaire ayant pour thème « l’enseignement de l’évolution face aux croyances »." Que penser des conclusions de la synthèse produite?

On entend souvent dire dans les milieux évangéliques: si personne n'était présent lors de l'évolution, comment peut-on savoir ce qui s'est passé? Si on ne peut pas reproduire l'histoire de la vie en laboratoire, la science ne peut rien en dire non plus...Cette idée repose sur une fausse conception de la méthode scientifique. On peut dire des choses sur...

Pour de nombreux chrétiens : si la science pouvait démontrer que la moralité est apparue au travers d’un processus évolutif, alors cela signifierait que nos fondations éthiques n’ont pas de statut objectif et ne contiennent aucune vérité absolue.

Les Big Bang et l'évolution ne sont-ils rien d’autre que des croyances promues par les athées pour éliminer Dieu ? Les scientifiques ont-ils un préjugé contre la religion et contre Dieu ? Comment les scientifiques peuvent-ils être certains du Big Bang et de l'évolution si personne n’était là pour les voir ? Y at-il des preuves scientifiques d’une terre...

Sous ce titre énigmatique se cache une révélation assourdissante : La preuve scientifique que le continent australien ne mesure pas 4000 km de large comme on le pense habituellement mais 175 cm !!
A vous de juger si la démonstration est convaincante !

Le nombre de personnes croyant encore que le soleil tourne autour d'une terre fixe est assez impressionnant même dans nos sociétés modernes occidentales.

Quelles en sont les raisons ? Quelles sont les preuves qui réfutent le géocentrisme ?