Commentaires ou Suggestions

Nous espérons de tout coeur que ce site répond à vos attentes et favorisera le dialogue nécessaire entre lecture de la Bible et découvertes de la Science.

Nous sommes conscients des enjeux et de la sensibilité des sujets abordés,

c’est pourquoi, si vous avez :
des réactions, des remarques, des suggestions, des questions…

 

E X P R I M E Z – V O U S  !

579 Commentaires

  1. TRENTIN Philippe jeu 10 Sep 2020 Répondre

    Bonjour,
    J’ai bien reçu vôtre article, Sienceetfoi.com
    Je souhaite si possible avoir plus d’information sur Sienceetfoi.com
    si possible
    En autres, Je recherche des Bibles si cela est possible
    Me communiquer vos Tarifs, si cela est possible
    Je vous remercie, par avance

  2. Philippe jeu 17 Sep 2020 Répondre

    Au sujet de l’article de ce jour « comment les chrétiens ont interprété la Genèse au cours des siècles ?  »
    Le livre de Roger Lefèbvre « La croix est-elle la réponse au péché d’Adam » décrit pourtant un Augustin à l’origine du « péché originel », puisant forcément cette doctrine dans une lecture assez littérale de la chute !
    Philippe

    • Auteur
      Marc Fiquet ven 18 Sep 2020 Répondre
    • Auteur
      Marc Fiquet sam 19 Sep 2020 Répondre

      Rebonjour Philippe, le sujet d’Augustin est un excellent cas d’école et ta question est très pertinente.

      J’en ai profité pour mettre à jour les notes de l’article qui étaient restées en anglais…

      Si on ne retient de lui que la notion du péché originel et une conception du paradis perdu et d’un Adam historique, on aura une bien mauvaise opinion de son approche du texte biblique et de son rapport à la science et même à la science son époque.
      Je t’encourage vraiment à le lire c’est un auteur extrêmement intéressant et riche, il aura autant influencé la grande Eglise que les réformateurs protestants. Son œuvre philosophique est remarquable (réflexions sur le temps par exemple).

      Il a écrit plus de 40 ans ce qui explique que l’Augustin d’un jour peut aussi nuancer les propos de l’Augustin d’un autre jour, sans parler des ses rétractations au crépuscule de sa vie ..
      Pour la question qui nous intéresse, il faut voir également le traitement que va accorder l’évêque au texte de Ge 1 et à celui de Ge 2-3. son interprétation du récit de la « chute » a très fortement été influencé par les débats théologiques contre Pélage, sa compréhension des textes de Paul, une réflexion philosophique profonde inspirée par le néoplatonisme et la problématique du baptême des enfants comme Roger l’explique dans son livre.

      Pour Francis Collins, qui tente une synthèse de la pensée d’Augustin dans De la génétique à Dieu (The Langage of God) à partir des Trois ouvrages majeurs : Les confessions, La Genèse au sens littéral et La citée de Dieu. il fait la remarque suivante :Augustin posait davantage de questions qu’il ne fournissait de réponses ».

      Par exemple à propos des jours de la création, il y avait de grands débats parmi les pères de l’Eglise pour savoir comment les interpréter, Augustin ecrit : « De quel type de jours s’agissait-il, ? il nous est extrêmement difficile, voire impossible de le concevoir. » (citée de Dieu XI, 6.).

      En parallèle, tu pourras constater que sa vision sur le paradis et la nature humaine différerait de celle d’un irénée de Lyon, par exemple,
      Voir ici https://www.scienceetfoi.com/la-science-comme-element-de-controle-de-l-interpretation-du-recit-adam/
      mais ça ne veut pas du tout dire (bien loin de là) qu’Augustin était un adepte de l’approche littéraliste de l’Ecriture, ça serait bien mal le connaître..

      J’espère avoir éclairé ta lanterne et aussi t’avoir donné envie de lire cet auteur, c’est un incontournable de la littérature occidentale. ET c’est un auteur qui a encore beaucoup à communiquer à la foi des croyants d’aujourd’hui.. S’il y a une lecture à faire, c’est celles des confessions.
      en plus il y a des versions gratuites comme ici ;-)
      https://www.tousvoslivres.com/doc2015/TousVosLivres%20-%20Confessions%20de%20st%20Augustin.pdf

      Tu m’en diras des nouvelles ;-D

  3. Alain Dumont sam 26 Sep 2020 Répondre

    Pour Pascal Touzet
    Bonjour cher frère en Christ
    Initialement, j’ai rencontré les mêmes problèmes. Ma première lecture de la Bible de la Genèse à l’Apocalypse a été réalisée alors que j’avais 14 ans et demi. Je croyais fermement à ce qui y été écrit, mais je commençais à me poser des questions sur les dons spirituels. puis entrant dans l’armée, je discutais en témoignant de la Bible avec mes camarades et parfois avec des officiers. Entre deux, alors que je me posais des questions sur le parler en langues, je fus conduit vers une assemblée évangélique où des dons spirituels étaient exercés. Là j’ai entendu pour la première fois un parler en langues et sans pouvoir dire pourquoi et comment j’ai compris ce que c’était. Peu de temps après je me fis baptiser par immersion selon le sens littéral du texte. Mais tout n’était pas résolu. Je manquai de beaucoup de documentation du fait de nombreuses incapacités des milieux évangéliques. Ayant été éduqué dans l’ERF avec une bonne instruction sur l’histoire de la réforme, sans compté que j’avais entendu beaucoup de témoignages sur les abominations des religieuses catholiques dans les hôpitaux dont un témoignage familial -Mon père blessé en Indochine s’était vu refusé à boire du fait qu’il était protestant par une infirmière religieuse – Ce n’est que par la suite, vers 1987 que le Seigneur m’a montré que les théologiens, qu’ils soient catholiques ou autres étaient avant tout des savants. Ainsi j’ai pu me procurer une documentation qui donnait les lieux d’installations initiaux des descendants de Noé. Par la suite je me suis procuré des ouvrages écrits par des chercheurs et physiciens chrétiens et je me suis initié à l’hébreu et au grec. Toutefois je fis troublé par les données génétiques des singes comparées à celles de l’humain. Par la suite je me suis procuré la Septante et plusieurs livres traduisant des livres bibliques de la Septante. J’avais aussi une Bible en hébreu. C’est ainsi que je damandais au Seigneur le pourquoi de la différence entre la Bible et les historiens et paléontologue au sujet de l’antiquité de l’homme. c’est là que je fus amené à ouvrir la traduction du livre de la Genèse de la Septante. Là je posais mon regard sur cette note de Marguerite Harle: faisons un homme. je regardais le texte hébreu et devant le terme Adam: Gen.1.26 il n’y avait pas l’article défini « Ha » ainsi l’article indéfini n’existant pas en hébreu était sous entendu. C’est donc ainsi que j’ai entrepris mes recherches et que la documentation que je possédais m’a bien été utile et m’a bien aidé à comprendre ce problème. Les prodiges réalisés par le Christ m’ont donné la possibilité de voir deux formes d’approches mais ont anéanties le hasard.
    Tout cela a été relu par deux pasteurs de l’ERF dont un était enseignant à l’institut protestant de Paris, formé initialement à Oxford et aussi par un ex physicien.
    Que le Seigneur vous bénisse abondamment ainsi que tous les vôtres.

    • Auteur
      Marc Fiquet sam 26 Sep 2020 Répondre

      [modérateur]
      cher Alain,
      Nous ne sommes pas sur un forum mais sur un blog. Inutile donc de nous rappeler ton témoignage sur tous les articles et pages de ce site.
      Merci.
      Que tes convictions et recherches aillent à l’encontre des découvertes de la science moderne, c’est bien dommage, le hasard dans l’évolution est un fait et n’est pas forcément à considérer comme aveugle et en opposition avec un monde créé par Dieu désirant des êtres libres.

      Le biologiste et théologien explique ça très bien dans le module dans son cours science et religion, voir diapo 11 et suivantes :
      https://www.scienceetfoi.com/wp-content/_ajouts/DL78-science-religion/

      • davidsudest jeu 26 Nov 2020 Répondre

        Dans ce module, il est reproché à Carl Sagan d’être matérialiste scientifique ! c’est le comble puisque dans la Science moderne un des attendus cognitifs de base c’est le matérialisme ! Non pas par idéologie anti-religieuse, mais par méthode; en effet dieu étant à jamais invisible immuable inexpérimentable par des observateurs non croyants, il est improuvable par la Science puisque celle-ci étudie la nature avec les ressources de la nature et elle ne peut pas invoquer le dogme figé de dieu qui est métaphysique donc hors champ de la Science. Comme dit G. Lecointre un scientifique, quelque soit ses options métaphysiques personnelles, doit les laisser au vestiaires du labo, sinon il ne se place plus en scientifique; ce n’est pas en invoquant son dieu , le dieu bouche-trou, la réponse ultime à tout ce qu’il n’explique pas encore, qu’il agira en scientifique; il entacherait sa recherche de son biais idéologique; je ne vois pas comment il pourrait faire expérimenter sa théorie avec intervention de son dieu chrétien par exemple par un scientifique japonais shintoïste ou bouddhiste ! Le narrateur de ce module peut toujours échafauder des théories ad hoc pour dire que le hasard viendrait de dieu, oui mais ça c’est sa théorie à lui et il peut en avoir plein d’autres de ce genre de « théorie » ….sauf qu’il n’est pas dans la méthode scientifique, mais dans ses croyances basées sur aucun fait observable. Il voudrait tellement que dieu ait droit de citer en Science ! Ben non désolé; la Science est par essence une méthode matérialiste, athée quoi. Si certains ne sont pas contents, choqués, rien ne les empêche de s’écarter de la Science qui n’accepte pas les dogmes; elle n’affirme ni n’infirme l’existence de dieu, c’est simplement qu’elle ne peut pas étudier l’invisible le non testable, l’immuable. J’ai envie de dire fichez la paix à la Science ou acceptez ses principes mais ne tentez pas de manipuler les gens en leur faisant croire que dieu pourrait entrer en Science. Son discours est juste un argumentaire pour créationnistes. Science et foi n’ont rien en commun : pas les mêmes buts, pas la même méthode pas le même périmètre d’étude, donc ne doivent jamais être rapprochés. Quand on est croyant et scientifique, faut toujours séparer l’un et l’autre.

        • Auteur
          Marc Fiquet ven 27 Nov 2020 Répondre

          Bonsoir David,

          Pour plus de facilité dans les échanges il conviendrait de mettre le lien des articles s’ils viennent des ressources ou poster directement les commentaires dans le blog le cas échéant :-D

          Pour répondre à ta question, je pense que que tu confonds le matérialisme méthodologique avec lequel il me semble que tout le monde est d’accord et le matérialisme philosophique qui est une croyance au même titre qu’une religion, qui suppose une vision du monde qui place la science dans un rôle qui n’est pas le sien de décider a priori qu’il n’existe rien en dehors du monde matériel.

          La science n’est pas athée (elle ne nie pas l’existence de Dieu) mais agnostique (elle ne peut pas se prononcer sur son existence ou non).
          C’est toute la différence entre des scientifiques athées militants qui utilisent la science idéologiquement pour tenter de justifier leurs croyances, Sagan, Dawkins, Hawking, et je pense Lecointre etc.. et des scientifiques plus honnêtes intellectuellement qui font la part des chose entre matérialisme méthodologique et philosophique comme Hubert Reeves par exemple.

          Je suis d’accord avec toi pour dire que certains croyants peuvent également manipuler la science, mais dans les cas cités par Lamoureux il me semble qu’il s’agit d’un dialogue entre science et foi qui est mis en œuvre, il n’y a pas confusion des genres.

          Pour aller pour loin dans cette réflexion, je te conseille cet article et le lien qui pointe vers l’article complet à l’intérieur « Le réductionnisme : Aide ou obstacle en science et religion ? » il traite de la différence entre naturalisme (ou matérialisme) méthodologique et philosophique.

          https://www.scienceetfoi.com/reductionnisme-science-peut-on-reduire-homme-reactions-physico-chimiques/

  4. davidsudest ven 27 Nov 2020 Répondre

    D’abord merci Marc pour ce long article plaidoyer pour ne pas avoir un réductionnisme ontologique menant à l’athéisme.
    Dans mon intervention précédente, je voulais simplement dire que si on se place sur le plan scientifique, on reste matérialiste et que sinon ce serait une faute professionnelle de la part d’un scientifique de l’abandonner. Et j’ai bien dit que la science est matérialiste non par par idéologie mais par méthode.
    A propos de Guillaume Lecointre c’est gonflé de la mettre dans le même paquet d’athées prosélytes, car de toutes ses conférences il rappelle ce qui est du domaine de la Science et ce qui est de celui de l’idéologie; il a affirmé que lorsqu’il y a intrusion de la foi dans la science ça faisait du créationnisme et quand la Science se mêle de foi ça faisait de l’athéisme donc des mélanges donnant 2 absurdités. De plus je n’ai jamais entendu Lecointre faire état d’un quelconque athéisme personnel. IL alerte son auditoire sur les intrusions religieuses dans le domaine scientifique; les conférence de Lecointre, aux 4 coins de la France enseigne au public qui s’intéresse à l’épistémologie le pourquoi et le comment de la méthode scientifique. C’est lui principalement qui m’a donné les grilles de lectures pour savoir qui parle science avec probité d’autres imposteurs masquant leurs idéologies sous un discours pseudo-scientifiques.
    Egalement Poole ne cesse d’affirmer que les scientifiques répètent sans cesse un « ce n’est rien que »…Eh bien j’aimerais lui dire que c’est quand même eux qui nous font découvrir toute la complexité du monde matériel : des atomes, de l’ARN de l’ADN, des composés des roches magmatiques, de la vie des étoiles, de l’absence de frontières étanches entre minéral et vivant, entre animaux non humains et humains, entre homme et femmes etc… : la science révèle l’absence d’essentialisme dans la réalité du monde matériel, contrairement à ce qu’affirment des croyants des 3 grandes religions monothéistes. De plus, on pourrait répondre à son « ce n’est rien que » des scientifiques à son constant appel l’ignorance par « dieu est la causalité ultime ». Egalement, je diagnostique chez Poole, le syndrôme de Dumouch : en effet, il n’a pas de démonstrations mais beaucoup de métaphores bien vaseuses et ridicules : par exemple la science serait comparée à un médecin légiste quand la métaphysique expliquerait le contexte…ça prête à rire quand on sait que dans la métaphysique on n’apporte pas de preuves ! Et puis au sujet du chimpanzé : déjà il faudrait non pas qu’il affirme que 96% du patrimoine génétique est le même chez l’homme et le chimpanzé, mais plutôt que 96% des gènes comparables chez les 2 espèces sont identiques ou très similaires (dixit Julien Benoît paléontologue et youtubeur d’Entracte Science) . Bref, il explique ensuite qu’il ne faut pas lui faire croire que les 4% qui nous différencient du chimpanzé fait que nous sommes des humains…ben qu’en sait-il ? Sur quelle source en génétique se fonde-t-il ? (En tous cas si nous sommes humains c’est parce qu’on a un patrimoine génétique très proche du chimpanzé) ;-) Il n’ose pas aller au bout de son raisonnement : si on est homme c’est parce qu’il y a quelque chose en plus…l’évolution ne suffit pas : il faut dieu pour nous sonner une spiritualité ! Si possible le dieu de ma religion ;-) il ne prononce jamais dieu : il veut que son article fasse scientifique, mais dieu est en filigrane…Il veut tellement introduire dieu en science, mais non hélas ! Et sa réflexion : C’est pas les chimpanzés qui « ont construit des industries, qui sont capables d’aller dans l’espace d’écrire des livres » ; en effet, les singes ne sont pas aussi performants que les hommes… en comportements humains ! De même que nous ne sommes pas capables d’avoir une mémoire aussi rapide qu’eux ni capables de nous déplacer aussi vite qu’eux dans les arbres ;-) Et son réflexion « Ceux qui rejettent l’idée que les humains ont été créés à l’image de Dieu ont donné une importance trop grande à la continuité du genre humain avec le reste du règne animal », c’est son impuissance à justifier pourquoi et qu’entend on par image de dieu et quelle est la raison d’atténuer le continuum entre animaux non humais et non humains. Evidemment, c’est sa réflexion d’un chrétien regrettant que certains ne croient pas que le genre humain ressemble au dieu chrétien. Tout c’est c’est très nombriliste, anthropocentré et chritiano-centré. Bref, Désolé la science s’est écartée des églises depuis plusieurs siècle maintenant, pas possible qu’elle y revienne. c’est un cliquet sans retour. Poole peut toujours reprocher à des scientifiques tels Dawkins de déborder de la science pour affirmer leur athéisme personnel, par un réductionnisme philosophique…. mais alors pourquoi vouloir faire reconnaître à la communauté scientifique son spiritualisme ? Poole parle en croyant, il est frustré que la métaphysique n’ait pas droit de cité en science, alors je le soupçonne de prendre prétexte de certains débordements idéologiques athées de scientifiques pour tenter de placer sa croyance au coeur de la Science.

  5. Gaston lun 24 Mai 2021 Répondre

    Message pour Marc, c’est sur ce lien, mais vraisemblablement il faut le coller dans la barre d’adresse.

    https://www.l-eternel-testament.net

    Fraternellement.
    Gaston

  6. Jean-François dim 20 Juin 2021 Répondre

    Je débarque sur ce site qui aborde un sujet fondamental mais où j’inclue la cognition, la sapience (les savoirs personnels), la virtualité et une raison étendue par le passage de la logique (du tiers exclu) à une agorique (des tous tiers considérés, découverte à travers la complexité, les conditions initiales, l’architecture noétique du « plus machina » [chacun avec sa machine, puissance du cloud) la théorie du chaos…). Où je crois l’Evangile une source architectonique scientifique « au passage », ce n’est pas le but principal mais tous les aspects du réel doivent s’accorder, mais aussi un révélable naturel en approfondissement constant. Ma question est l’aspect « chrétien » qui me parait – au moins dans les coopérants de ce site – d’inspiration Evangélique alors que mon approche personnelle est ce que j’appelle l’interligence en tant que « le ce parquoi tout est lié » (énergie, matière, pensée, esprit) soit dans la vérité (réel) soit dans le vécu de chacun (réalité). Et donc une interligence (religo) sans a priori à partir des mêmes bases Catholique, Réforme, Judéité et sans doute une certaine approche musulmane et donc de leurs penseurs – Est-ce la cas ? Ou il y a t-il des co-sites de recherche comparable croyant en un créateur. Ceci me paraît important au moment où émerge le concept de l' »Intelligent Redesign » du post-humain. Enfin, ma préoccupation principale est le coadjuvance numérique de l’homme et donc la nature théologique de son « plus machina » et de la diktyonoése (pensée en réseau « numéripathique ») où je discerne une capacité naturelle universelle à la néguentropie (comme une mise en résonnance/raisonance) que j’appelle le « capax » (retrouvant ainsi la terminologie de Ricoeur de l’homo capax). Suis-je dans votre contexte ? Mon propos est une modélisation / simulation numérique de tout cela … Ma préoccuption étant une ontodiktyologie (réseau d’ontologies) pandisciplinaire pour tenter de trouver la cohérence (téléologique induite) à toute cette aventure entre Dieu et ses créatures (mais là je butte sur le manque d’analyse architectonique comparée – Eckart, Machiavel, Hobbes, Papes, Husserl, Heidegger, etc. Amitiés !

    • Auteur
      Marc Fiquet dim 20 Juin 2021 Répondre

      Bonjour Jean-François,

      Merci pour ce commentaire.
      Bien que nous nous intéressions au dialogue entre philosophie, théologie et science, nous ne poussons pas la modélisation philosophique à ce point.
      Notre préoccupation majeure est d’abord la vulgarisation pour permettre à chacun d’éviter les conflits malheureusement encore trop fréquents entre science et foi.

      Bonne poursuite dans tes recherches et analyses.

      • David mar 20 Juil 2021 Répondre

        ta réponse est très diplomatique pour ne pas lui dire que son message pseudo-savant et ampoulé est un verbiage vide ;-)

    • David mar 20 Juil 2021 Répondre

      tout ça pour sortir le plus possible de mots permettant le maximum de points au scrabble; t’aurais pu mettre oryctérope et lymnocyon aussi ;-)

  7. MAXIMIN lun 28 Juin 2021 Répondre

    bonjour je viens de découvrir votre site et j’ai beaucoup d’interrogations.
    Si je comprends bien votre démarche il faut faire coincider science et Bible.
    Donc Adam correspondrait à l’homo sapiens.
    Donc la généalogie de Jésus selon l’évangile de Luc est à changer puisque Adam aurait bien plus de 6 000 ans et qu’il y aurait quelques millions de chainons manquants…
    Si Adam est une allégorie ou un terme générique pour l’humanité pourquoi cet Adam là aurait péché?
    Car si Adam est un homo sapiens, le jardin d’Eden est alors différent de ce que Bible relate, donc pas d’arbre de vie (c’est scientifiquement faux) et pas d’arbre de vie, pas de péché …
    En conclusion ne serait-il pas intéressant que vous fassiez une nouvelle version de la Bible (c’est très à la mode en ce moment) pour changer tout ce que vous trouvez de contraire à la science actuelle, science qui soutenait que la terre était plate, maintenant dit autre ch et demain encore autre chose?

    • Auteur
      Marc Fiquet lun 28 Juin 2021 Répondre

      Bonjour Maximin,

      Merci pour ton message, je réponds ici à ton message et aussi au suivant.

      Tout d’abord levons ce qui pourrait-être un malentendu, nous ne cherchons pas à « faire coincider science et Bible », mais nous mettons en dialogue le message biblique avec les données de la science pour nous donner une compréhension du monde et de l’homme plus complète. Nous tenons à conserver les Ecritures pour ce qu’elles sont et éviter de dénaturer leur message originel.
      En effet nous pensons que loin de s’opposer, la science moderne et la foi en la révélation biblique qui se manifeste par l’interprétation des textes dans leur contexte historique se complètent pour nous donner cette vision harmonieuse du monde qui nous entoure.

      Concernant ta question sur Adam et Homo-sapiens, nous ne voyons donc pas d’obligation d’en faire une analogie stricte avec un couple d’humain, d’ailleurs le récit de la Genèse parle de l’humain au sens large (avec un article). Beaucoup de théologiens voient dans le récit de la Génèse une représentation existentielle de l’humain, son rapport au bien et mal, à Dieu, etc, en quelque sorte, Adam, c’est le premier Homme mais c’est aussi moi, toi, le type de l’humanité.
      Voir ici par exemple pour plus de détails : https://www.scienceetfoi.com/ressources/livre-adam-l-homme-nu-de-roger-lefebvre/

      Quant aux généalogies, il est clair que nous sommes tentés d’y voir la même fonction que dans notre société moderne, celle de nos arbres généalogiques. Or en comparant Luc et Matthieu, les questions ne manquent pas, et nous devons convenir que le but n’est peut être pas tout à fait le même. Pourquoi tant de différences entre les 2 ? Matthieu joue sur la symbolique des nombres, 3 séquences de 14 générations et pour tomber sur le bon compte, il n’hésite pas à sacrifier 4 générations dans la 2e séquences ! on peut facilement vérifier en retraçant la généalogie dans les Chroniques…
      Pour Luc, la généalogie va dans l’autre sens, de Jésus pour remonter jusqu’à Adam et jusqu’à Dieu. Ici on ne sait pas d’où Luc tire ses affirmations, seuls 14 personnages de sa généalogie nous sont connus, il ne donne aucun complément comme Matthieu et va plus loin que lui. L’ascendance part de Joseph (pourtant le père adoptif de Jésus).

      Nos débats actuels sur l’évolution nous font porter un regard étranger et hors contexte sur ces écrits. Quand on étudie ce texte attentivement, Luc ne l’a pas placé n’importe où, l’analyse narrative montre que l’auteur a voulu mettre en avant la qualité de Fils de Dieu de Jésus qui s’inscrit dans sa filiation humaine au travers de cette généalogie. Tout en étant fils de Dieu, il est aussi le nouvel Adam, et cela Luc peut le proclamer une fois que Jésus a vaincu Satan au désert par 2 fois (cf Lc 4) en tant que Fils de Dieu.

  8. MAXIMIN lun 28 Juin 2021 Répondre

    Bonjour
    j’aimerais comprendre comment l’Adam de la Bible peut aussi être l’homo sapiens alors qu’il fait partie de la généalogie de Jésus?
    Faut-il corriger la Bible afin la faire correspondre mieux à la science actuelle.?

    • Auteur
      Marc Fiquet lun 28 Juin 2021 Répondre

      Bjr Maximin

      Ma réponse juste avant

  9. Tuzza Alonda Victor jeu 08 Juil 2021 Répondre

    Ici c’est Tuzza Alonda Victor.
    Je voudrais reagir sur ce que dit le commentateur ci-haut que « Dieu n’est pas testable ». Je vous confirme que Dieu est testable. Je vous explique. Pour prouver que les extra terrestres existent, les scientifiques envoient des signaux dans l »espace pour voir s’il y aura une reaction ou un signal au retour. Au cas ou il y aurait reaction (excusez moi pour les accents je n’en trouve pas sur mon android), les scientifiques devraient conclure qu’ils existent sans les voir physiquement.
    C’est le cas des croyants avec Dieu. Pour prouver que Dieu existe, nous lui soumettons nos problemes a travers les prieres et certains d’entre nous sont repondus selon qu’ils le souhaitaient. Ce qui prouve que, bien que cet Etre n’est pas visible, il se manifeste vraiment a travers des phenomenes observables et parle meme a certaines personnes. Moi j’en ai vecu l’experience. Si vous communiquez a distance sans voir votre interlocuteur et qu’il vous repond, que pouvez-vous conclure? La reponse est scientifiquement: votre interlocuteur existe bien que vous ne le voyez pas. Et vous ne pouvez pas me dire que cela n’est pas scientifique!

    • Auteur
      Marc Fiquet lun 12 Juil 2021 Répondre

      Merci Victor pour ton commentaire,

      Un protocole scientifique est par définition répétable, il ne dépend pas du sujet qui fait l’expérience. Or une expérience personnelle de foi est elle subjective, non pas objective comme en science. De plus la Bible nous parle de grâce, de souveraineté divine, d’un Dieu qui regarde au cœur, etc.. autant de facteurs qui font que vouloir tester Dieu ou nos propres expériences humaines à la manière de protocoles réglés sur la répétabilité des causes qui produisent les mêmes effets me parait bien ambitieux… N’as-tu jamais honnêtement eu des prières non exaucées qui qui t’ont fait douter aux cotés de celles qui ont reçues des exaucements ? Si la réponse est non, je te contacte vite par email tu seras le premier chrétien de ma vie à avoir fait cette expérience, plus balaise encore qu’Abraham, le père des croyants :-D !! Dieu nous surprend, nous pousse parfois dans nos retranchements, il n’arrête même pas de travailler à nos limites, si nous cherchons dans nos prières ou nos actions une sorte de protocole bien réglé à la manière scientifique je pense que nous faisions fausse route.

      Le philosophe chrétien Kierkegaard a bien montré je crois que la vérité se trouve dans la subjectivité et en quoi la démarche scientifique et de foi étaient différentes.

      L’expérience que tu décris d’un « Dieu testable » est en revanche tout à fait conforme à ce que décrit Kierkegaard quand il parle du saut de la foi et d’expérience personnelle. Il est tout à fait possible d’éprouver soi-même la vérité de Dieu et d’en faire l’expérience, mais on ne peut pas la transmettre aux autres, à chacun d’en faire l’expérience. c’est en cela très diffèrent d’un savoir scientifique objectif intellectuel que l’on transmet aux autres. La foi, elle, touche à une vérité spirituelle sur l’être qui ne peut se VIVRE qu’individuellement et de manière subjective.

    • David mar 20 Juil 2021 Répondre

      non le dialogue avec dieu ne se fait pas par les ondes radio envoyées depuis la Terre, et on ne peut pas faire tester une prière à dieu par un observateur non chrétien, prière d’en tenir compte ;-)

  10. AMOS dim 11 Juil 2021 Répondre

    Bonjour à tous. Je voudrais vous poser la question à savoir « Dieu existe t-il ?  » j’aimerais avoir une réponse du point de vue scientifique. J’ai regardé plusieurs vidéos sur YouTube mais aucune n’apporte une réponse scientifique sur la question. Je sais déjà que les hommes de foi vont répondre OUI mais sans preuve. c’est le pourquoi je précise du point de vue de la science. Merci

    • Auteur
      Marc Fiquet lun 12 Juil 2021 Répondre

      Bonjour Amos,

      Malheureusement, Dieu n’est pas un objet faisant partie intégrante de l’univers observable, à ce titre, il ne fait pas partie du domaine de compétence de la science, il n’existe donc pas de réponse scientifique à la question « Dieu existe-il ? ». Tu peux te reporter à cet article pour creuser la question : https://www.scienceetfoi.com/pourquoi-la-recherche-devrait-rester-laique/

      Dieu est un sujet métaphysique (méta dans le sens de au-delà ou après la physique) il est traité sur le plan de la philosophie ou de la théologie, cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas faire appel à notre raison pour l’invoquer. Mais inutile de vouloir aborder ce sujet comme on le ferait en science dure, Dieu n’est pas un objet de laboratoire, il est question de l’être donc de métaphysique. L’articulation entre la foi et la raison est un sujet qui a fait et qui fait encore couler pas mal d’encre. voici un autre article qui traite de ce point particulier https://www.scienceetfoi.com/demontrer-lexistence-de-dieu/ .Comme tu pourras le voir, il ne s’agit pas ici de trouver les preuves scientifiques sur Dieu (c’est hors sujet) mais la question est de savoir comment articuler foi et raison, certains pensent qu’on peut connaitre Dieu par la raison, d’autres non, seule la foi et donc la révélation nous permet de le connaitre, d’autres font un mixte…

      Une première étape consiste à bien comprendre que la science dans son approche objective ne peut rien affirmer sur Dieu, ni prouver qu’il existe, ni prouver qu’il n’existe pas.

    • AMOS lun 12 Juil 2021 Répondre

      Réponse à Marc Fiquet
      Merci pour vôtre réponse qui me semble claire. Prouver l’existence de Dieu n’est pas une équation mathématique qui après résolution on conclurait qu’Il existe. cette question n’a de sens de mon point de vue.

  11. Dumont mer 21 Juil 2021 Répondre

    Tout a eu un commencement. Même si nous prenons la théorie du Big-Bang, il y a un commencement. Qui donc a pu provoquer ce commencement? Je regarde la constitution du cerveau. J’ai lu que la texture du cerveau d’un moucheron, celle d’une baleine et celle d’un humain est exactement la même.
    Si nous parlons de l’évolutionnisme, comment un groupe de cellules ont pu prendre une décision par elles-mêmes pour former un corps aux compositions multiples selon une forme bien définie tel un tigre, un lion, un éléphant, un rhinocéros, une fourmis etc.?
    Ainsi il a fallu une intelligence hors du commun pour réaliser l’ensemble de la vie telle que nous l’observons sur la terre.
    Maintenant, comment pourriez-vous comprendre l’accomplissement de la prophétie concernant le retour d’Israël dans son pays conformément à l’aboutissement que nous lisons dans Ezéchiel ch.37-38?
    Pour la bête aux sept têtes, il est nécessaire de lire la composition de l’OTSC en 1945 et la ruine de la russie par Gorbatchev, avec Poutine la Russie se relève.

Laissez une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*

>