Science et Foi

Les questions les plus brûlantes concernant les rapports entre la science et la Bible ne se situent pas au niveau des preuves scientifiques concernant l’âge de la terre ou de l’évolution des espèces.

Les croyants (et les non croyants) s’interrogent le plus souvent sur la façon d’interpréter la Bible et la Genèse en particulier, en respectant le caractère pleinement inspiré du texte sans pour autant faire abstraction des découvertes de la science. Ce n’est pas une tâche facile, d’autant plus que les chrétiens sont bombardés d’opinions contradictoires sur ces questions par des membres de la communauté évangélique qui ne sont pas d’accord entre eux.

Les fondateurs du site Science&Foi ont deux convictions profondes :

• La Bible est la Parole inspirée de Dieu et elle est suffisante pour nous conduire au salut en Jésus-Christ et nous permettre de mener une vie à la gloire de notre Sauveur.
• La pratique de la science est une vocation divine et ses découvertes peuvent nous aider à comprendre mieux l’oeuvre créatrice de Dieu et sa Parole.

J’aime la définition de la théologie donnée par Alister McGrath :

« Une définition parfaite de la théologie chrétienne est : « prendre rationnellement de la peine à propos d’un mystère. »-en reconnaissant qu’il peut exister des barrière à ce que nous pouvons atteindre, mais en croyant que ce travail intellectuel est nécessaire et qu’il en vaut la peine. Cela signifie simplement être confronté avec quelque chose de tellement grand que nous ne pouvons pas pleinement le saisir, nous devons donc faire le mieux que nous pouvons avec les outils analytiques et descriptifs à notre disposition. En y réfléchissant bien, c’est également le but des sciences naturelles. Il n’est peut être pas étonnant qu’il y ait un intérêt grandissant pour le dialogue entre la science et la foi. »

La série d’articles qui suit est une sélection de textes en anglais qui m’ont personnellement aidé à y voir plus clair. (Nous sommes à la recherche de traducteurs, contactez-nous si vous voulez nous aider !)

• Trois approches interprétatives concernant la science ancienne dans la Bible :littérale, concordiste et non concordiste
  http://science.drvinson.net/ancient-science
• Des spécialistes de l’Ancien Testament et la science ancienne contenue dans la Bible
  http://science.drvinson.net/non-concordism
• L’article de Denis Lamoureux : Leçons des « cieux »: à propos de l’Écriture, de la science et de l’inerrance. » est très instructif. L’obstacle majeur à l’acceptation de l’évolution dans les milieux évangéliques est en effet directement lié au concordisme scientifique en matière d’interprétation…
  http://www.asa3.org/aSA/PSCF/2008/PSCF3-08Lamoureux.pdf
• Comprendre les passages bibliques à propos de la création, par Paul Marston :
  http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/understanding_the_biblical_creation_passages.pdf
• Comment interpréter Genèse 1 dans le contexte historique et culturel de son auteur ? L’échec des tentatives modernes de concordisme scientifique des créationnistes progressifs (Hugh Ross…). Un article de Paul Seely.
  http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF6-97Seely.html
• Comment comprendre que la Bible contienne des généalogies de personnes ayant vécu des centaines d’années ? Un article qui permet de comprendre l’utilisation de la symbolique des nombres dans toute la Bible.
  http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Hill.pdf
• Comment réconcilier l’évolution et le « péché originel », une discussion animée mais passionnante entre quatre théologiens.
  http://www.scribd.com/doc/13459608/Evolution-and-Original-Sin
• Paul Seely discute des interprétations concordistes de Genèse 1-11 de Hugh Ross dans son livre  The Genesis Question .
  http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2007/PSCF3-07Seely.pdf
• La réponse de Hugh Ross : http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2007/PSCF3-07Ross.pdf
• La nouvelle réponse de Paul Seely : http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2007/PSCF3-07Seely2.pdf
• Un article de Carol Hill défendant une interprétation historique de Genèse 1-11
  http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2007/PSCF6-07Hill.pdf
• La réponse de Paul Seely à l’article de Carol Hill
  http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2008/PSCF3-08Seely.pdf